ClickCease
+1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
ページを選択

無作為化比較試験

バッククリニックランダム化比較試験カイロプラクティックおよび機能医学チーム。 参加者が偶然に別々のグループに分けられ、異なる治療法や他の介入を比較する研究。 人々をグループに分ける機会を利用することは、グループが類似し、彼らが受ける治療の効果をより公平に比較​​できることを意味します。

試験の時点では、どの治療法が最適かは不明です。 A 無作為化比較試験 または（RCT）設計は、参加者を実験グループまたは対照グループにランダムに割り当てます。 研究が実施されているため、ランダム化比較試験における対照群および実験群との唯一の予想される違い（RCT）は、調査中の結果変数です。

Advantages

  • 観察研究よりも目が見えない/マスクする方が簡単です
  • 優れたランダム化は、母集団の偏見を洗い流します
  • 参加個体の個体群が明確に識別される
  • 結果は、よく知られた統計ツール

デメリット

  • 因果関係を明らかにしない
  • 時間とお金の高価
  • 処置に起因するフォローアップへの損失
  • ボランティア偏見：参加する人口は、全体を代表するものではないかもしれない

ご不明な点がございましたら、Jimenez博士（915-850-0900）までお電話ください。

テキサス州エルパソの腰痛治療の労働傷害ガイドライン

テキサス州エルパソの腰痛治療の労働傷害ガイドライン

by | 背痛, カイロプラクティック, 慢性の痛み, 無作為化比較試験

腰痛は、医療現場で最も一般的な苦情の XNUMX つです。 筋骨格系および神経系に関連するさまざまな怪我や状態が腰痛の原因となる可能性がありますが、多くの医療専門家は、労働災害が腰痛に広く関係している可能性があると考えています. たとえば、不適切な姿勢や繰り返しの動きは、しばしば労働関連の怪我を引き起こす可能性があります。 また、職場での環境事故が労働災害につながる場合もあります。 いずれにせよ、患者の腰痛の原因を診断して、個人の本来の健康とウェルネスを回復するための最良の治療法を正しく判断することは、一般的に困難です。

 

何よりもまず、腰痛の特定の原因について適切な医師を見つけることが、症状の緩和を見つけるために不可欠です. 多くの医療専門家は、カイロプラクティックやカイロプラクターの医師を含め、仕事関連の腰痛の治療において資格と経験を持っています。 その結果、医療現場で腰痛を管理するために、いくつかの労働災害治療ガイドラインが確立されました。 カイロプラクティック ケアは、筋骨格系および神経系に関連する LBP などのさまざまな怪我や状態の診断、治療、予防に重点を置いています。 カイロプラクティックは背骨の歪みを丁寧に矯正することで、腰痛などの症状を改善します。 次の記事の目的は、腰痛を管理するための労働衛生ガイドラインについて説明することです。

 

腰痛の管理のための労働衛生ガイドライン：国際比較

 

抽象

 

  • 背景： 腰痛の巨大な社会経済的負担は、特に職業上の状況において、この問題を効果的に管理する必要性を強調しています。 これに対処するために、さまざまな国で職業上のガイドラインが発行されています。
  • ねらい： 産業保健施設における腰痛の管理に関する利用可能な国際ガイドラインを比較すること。
  • メソッド： ガイドラインは、AGREE 手段を使用して一般に受け入れられている品質基準に関して比較され、ガイドライン委員会、プレゼンテーション、ターゲット グループ、および評価と管理の推奨事項 (つまり、アドバイス、職場復帰戦略、および治療) に関しても要約されました。
  • 結果と結論： 結果は、ガイドラインがさまざまな品質基準を満たしていることを示しています。 一般的な欠陥は、開発プロセスにおける適切な外部レビューの欠如、組織の障壁とコストへの影響への注意の欠如、および編集者と開発者が独立している程度に関する情報の欠如に関係していました. 腰痛の労働衛生管理に不可欠な多くの問題について、一般的な合意がありました。 評価の推奨事項には、診断トリアージ、危険信号と神経学的問題のスクリーニング、および回復に対する潜在的な心理社会的および職場の障壁の特定が含まれていました。 ガイドラインはまた、腰痛は自己制限的な状態であり、仕事を続けるか、必要に応じて職務を変更して早期に（段階的に）仕事に戻ることを奨励し、サポートする必要があるというアドバイスにも同意しました.

 

アレックス・ヒメネスの洞察

腰痛は、カイロプラクティックの診療所で治療される最も一般的な健康問題の3つです。 次の記事では、腰痛を自己制限的な状態として説明していますが、個人のLBPの原因は、治療せずに放置した場合の衰弱性および激しい痛みや不快感を引き起こす可能性もあります。 腰痛の症状がある人は、カイロプラクターによる適切な治療を求めて、健康上の問題を適切に診断および治療し、将来の再発を防ぐことが重要です。 3か月以上腰痛を経験している患者は、仕事に戻る可能性がXNUMX％未満です。 カイロプラクティックケアは、脊椎の元の機能を回復するのに役立つ安全で効果的な代替治療オプションです。 さらに、カイロプラクティックの医師、またはカイロプラクターは、患者の回復プロセスをスピードアップするために、栄養やフィットネスのアドバイスなどのライフスタイルの変更を提供することができます。 腰痛の回復には、動きによる治癒が不可欠です。

 

腰痛 (LBP) は、先進国で最も一般的な健康問題の 1 つです。 その穏やかな性質と健全な経過にもかかわらず、LBP は一般的に、無能力、病気休暇による生産性の低下、および高い社会的コストに関連しています。

 

その影響のため、健全な方法論的品質の研究から得られた科学的証拠に基づく効果的な管理戦略が明らかに必要です。 通常、これらは、治療介入の有効性に関するランダム化比較試験 (RCT)、診断研究、または危険因子または副作用に関する前向き観察研究です。 システマティック レビューとメタ分析にまとめられた科学的証拠は、LBP の管理に関するガイドラインの確固たる基盤を提供します。 以前の論文では、Koes ら。 は、一次医療専門家を対象とした LBP を管理するためのさまざまな既存の臨床ガイドラインを比較し、かなりの共通点を示しています。 [2]

 

産業保健の問題はさまざまです。 経営陣は主に、LBP の労働者にカウンセリングを行い、病気のリストに記載された後、労働を継続するか、仕事に戻る (RTW) かを支援する問題に対処することに重点を置いています。 ただし、LBP は、関連する仕事の不能、生産性の損失、および病気休暇のため、職業上の健康管理においても重要な問題です。 現在、いくつかのガイドライン、またはガイドラインのセクションが、産業保健施設における管理の特定の問題を扱って発行されています。 エビデンスは国際的なものであるため、LBP に関するさまざまな職業ガイドラインの推奨事項は多かれ少なかれ類似していると予想されます。 ただし、ガイドラインが現在受け入れられている品質基準を満たしているかどうかは明らかではありません。

 

この論文では、LBP の管理に関する利用可能な職業ガイドラインを批判的に評価し、それらの評価と管理に関する推奨事項を比較します。

 

主なメッセージ

 

  • さまざまな国で、職業上の腰痛の管理を改善するために、労働衛生ガイドラインが発行されています。
  • これらのガイドラインの一般的な欠陥は、開発プロセスにおける適切な外部レビューの欠如、組織の障壁とコストへの影響への注意の欠如、および編集者と開発者の独立性に関する情報の欠如に関するものです。
  • 一般に、ガイドラインの評価の推奨事項は、診断のトリアージ、危険信号と神経学的問題のスクリーニング、および回復に対する潜在的な心理社会的および職場の障壁の特定で構成されていました。
  • 腰痛は自己制限的な状態であり、仕事を続けるか、必要に応じて職務を変更して早期に（段階的に）仕事に戻ることを奨励し、サポートする必要があるというアドバイスについては、一般的な合意があります.

 

メソッド

 

LBP の労働衛生管理に関するガイドラインは、著者の個人ファイルから取得されました。 検索は、2001 年 XNUMX 月までのキーワード「腰痛」、「ガイドライン」、および「職業」を使用した Medline 検索と、この分野の専門家との個人的なコミュニケーションによって確認されました。 ポリシーは、次の包含基準を満たす必要がありました。

 

  • LBP を持つ労働者の管理を目的としたガイドライン (職業上の健康管理の設定または職業上の問題への対処)、またはこれらのトピックを扱ったポリシーの別のセクション。
  • ガイドラインは英語またはオランダ語で入手できます (またはこれらの言語に翻訳されています)。

 

除外基準は次のとおりです。

 

  • 作業関連腰痛の一次予防（発症前の予防）に関するガイドライン（例：作業者への持ち上げ方の指示）。
  • プライマリケアにおけるLBPの管理のための臨床ガイドライン。[2]

 

含まれているガイドラインの品質は、主にガイドラインの開発者とユーザーが臨床診療ガイドラインの方法論的品質を評価するのに役立つように設計された汎用ツールである AGREE 機器を使用して評価されました。

 

AGREE 手段は、24 項目 (表 1) の品質を評価するためのフレームワークを提供し、それぞれを XNUMX 段階で評価します。 完全な運用化は、www.agreecollaboration.org で入手できます。

 

XNUMX 人のレビュアー (BS と HH) が個別にガイドラインの品質を評価し、意見の相違について話し合い、評価について合意に達しました。 彼らが同意できなかった場合、XNUMX 番目のレビュアー (MvT) が残りの相違点を調整し、評価を決定しました。 このレビューでの分析を容易にするために、評価は、各品質項目が満たされているか満たされていないかの二分変数に変換されました。

 

評価の推奨事項を要約し、アドバイス、治療、および職場復帰戦略に関する推奨事項と比較しました。 選択されたガイドラインは、ガイドライン委員会、手順の提示、対象グループ、および推奨が利用可能な科学的証拠に基づいている範囲に関してさらに特徴付けられ、到達されました。 この情報はすべて、公開されているガイドラインから直接抽出されたものです。

 

政策への影響

 

  • 産業保健ケアにおける腰痛の管理は、エビデンスに基づくガイドラインに従う必要があります。
  • 腰痛を管理するための将来の職業上のガイドラインとそれらのガイドラインの更新では、AGREE コラボレーションによって提案されたアプローチの適切な開発、実施、および評価の基準を検討する必要があります。

 

結果

 

研究の選択

 

私たちの検索では 15 のガイドラインが見つかりましたが、プライマリ ケアでの LBP の管理を扱っているため [16]、一般的に病気にリストされている従業員 (特に LBP ではない) の指導を目的としていた [17] ため、18 つが除外されました。職場でのLBPの一次予防[XNUMX]、または英語またはオランダ語で入手できなかった[XNUMX]。 したがって、最終的な選択は、発行日順にリストされた次のXNUMXつのガイドラインで構成されていました。

 

(1) カナダ (ケベック)。 活動関連の脊椎障害の評価と管理に対する科学的アプローチ。 臨床医のためのモノグラフ。 脊髄疾患に関するケベック タスク フォースのレポート。 ケベック カナダ (1987).[4]

 

(2) オーストラリア (ビクトリア)。 代償性腰痛のある従業員の管理に関するガイドライン。 Victorian WorkCover Authority、オーストラリア (1996).[5] (これは、1993 年 XNUMX 月に South Australian WorkCover Corporation によって作成されたガイドラインの改訂版です。)

 

(3) 米国。 産業医診療ガイドライン。 アメリカ職業環境医学会。 米国 (1997).[6]

 

（4）ニュージーランド

 

(a)アクティブで働く！ 職場での急性腰痛の管理。 事故補償公社および国民健康委員会。 ニュージーランド (2000).[7]

 

(b) 急性腰痛管理の患者ガイド。 事故補償公社および国民健康委員会。 ニュージーランド (1998). [8]

 

(c) 急性腰痛における心理社会的イエロー フラグを評価します。 事故補償公社および国民健康委員会。 ニュージーランド (1997). [9]

(5) オランダ。 腰痛のある従業員の産業医を管理するためのオランダのガイドライン。 オランダ産業医学会 (NVAB)。 オランダ (1999). [10]

 

(6)英国

 

(a) 職場での腰痛を管理するための労働衛生ガイドライン 主な推奨事項。 産業医学部。 英国 (2000).[11]

 

(b) 開業医向けの職場での腰痛を管理するための労働衛生ガイドライン。 産業医学部。 英国 (2000). [12]

 

(c) 職場での腰痛を管理するための労働衛生ガイドラインのエビデンスのレビュー。 産業医学部。 英国 (2000).[13]

 

(d) The Back Book、The Stationery Office。 イギリス (1996). [14]

4 つのガイドライン (6 および 4) は、それらが参照する追加のドキュメント (6bc、XNUMXbd) から独立して評価できなかったため、これらのドキュメントもレビューに含まれていました。

 

ガイドラインの質の評価

 

当初、106 項目の評価のうち 77 項目 (138%) に関して、1 人のレビュアーの間で合意がありました。 XNUMX 回の会議の後、XNUMX 番目のレビューアによる裁定が必要な XNUMX つの項目を除くすべての項目について合意に達しました。 表 XNUMX に最終評価を示します。

 

含まれているすべてのガイドラインは、労働衛生における LBP を管理するためのさまざまなオプションを提示しています。 46 つの方針のうち 1014 つで、手順の全体的な目的が明示的に記述されており[514, 4]、システムの対象ユーザーが明確に定義されており[614]、簡単に識別できる主要な推奨事項が含まれていました[49, 1114]、または重要なレビューが含まれていました。監視と監査の目的で基準が提示された[XNUMX, XNUMX]。

 

AGREE 評価の結果は、どのガイドラインも、推奨事項を実施する際の潜在的な組織の障壁とコストへの影響に十分な注意を払っていないことを示しました。 含まれているすべてのガイドラインについて、それらが資金提供団体から編集的に独立しているかどうか、およびガイドライン開発委員会のメンバーに利益相反があるかどうかも不明でした。 さらに、すべてのガイドラインについて、専門家が公開前にポリシーを外部でレビューしたかどうかは不明でした。 英国のガイドラインのみが、推奨事項の策定に使用される方法を明確に説明し、アプローチの更新を提供しました。[11]

 

表1労働安全衛生ガイドラインの評価

 

ガイドラインの作成

 

表2は、ガイドラインの作成プロセスに関する背景情報を示しています。

 

ガイドラインの対象ユーザーは、産業保健分野の医師およびその他の医療提供者でした。 いくつかの方針は、雇用主、労働者[68、11、14]、または労働衛生に関心のある組織のメンバーに通知することも目的としていました[4]。 オランダのガイドラインは産業医だけを対象としていた[10]。

 

ガイドラインの作成を担当するガイドライン委員会は、疫学、人間工学、理学療法、一般診療、作業医学、作業療法、整形外科、使用者団体や労働組合の代表者などの分野を含む、一般的に学際的な委員会でした。 カイロプラクティックとオステオパシーの代表者は、ニュージーランドのガイドラインのガイドライン委員会に所属していました.[79] ケベック タスク フォース (カナダ) には、リハビリテーション医学、リウマチ学、医療経済学、法律、脳神経外科、生体機械工学、図書館科学の代表者も含まれていました。 対照的に、オランダのガイドラインのガイドライン委員会は産業医のみで構成されていた[10]。

 

ガイドラインは、別の文書 [4, 5, 10]、教科書の章 [6]、またはいくつかの相互に関連する文書 [79, 1114] として発行されました。

 

英国[13]、米国[6]、およびカナダ[4]のガイドラインは、関連文献の特定と証拠の重み付けに適用される検索戦略に関する情報を提供しました。 一方、オランダ[10]とオーストラリア[5]のガイドラインは、参照によってのみ推奨をサポートしていました。 ニュージーランドのガイドラインでは、提案と懸念の間に直接的な関連は示されていません [79]。 読者は、背景情報について他の文献を参照されました。

 

表2ガイドラインの背景情報

 

表3職業ガイドラインの推奨事項

 

表4職業ガイドラインの推奨事項

 

患者集団と診断の推奨事項

 

すべてのガイドラインはLBPの労働者に焦点を当てていましたが、彼らが急性または慢性のLBP、またはその両方を扱っているかどうかはしばしば不明でした. 急性および慢性 LBP は定義されていないことが多く、カットオフ ポイントが与えられました (たとえば、3 か月未満)。 これらが症状の発症に言及しているのか、それとも仕事を休んでいたのかは通常不明でした。 しかし、カナダのガイドラインは、仕事を休んでからの時間による脊椎障害の請求の分布に基づいて、分類システム (急性/亜急性/慢性) を導入しました.[4]

 

すべてのガイドラインは、特異的 LBP と非特異的 LBP を区別していました。 特定のLBPは、骨折、腫瘍、または感染症などの潜在的に深刻な危険信号状態に関係しており、オランダと英国のガイドラインも神経根症候群または神経根痛を区別しています. [1013] すべての手順は、病歴を取得し、神経学的スクリーニングを含む身体検査を実施するという推奨事項に一貫していました。 特定の病状が疑われる場合 (危険信号)、ほとんどのガイドラインで X 線検査が推奨されました。 さらに、ニュージーランドと米国のガイドラインも、症状が 6 週間経っても改善しない場合に X 線検査を推奨しています。 LBPの患者（臨床適応症とは異なる）。 [9]

 

ほとんどのガイドラインは、医療提供者が対処すべき回復への障害として、心理社会的要因を黄色信号と見なしていました。 ニュージーランド[9]と英国のガイドライン[11、12]は、要因を明示的に列挙し、これらの心理社会的黄色信号を特定するための質問を提案しました.

 

すべてのガイドラインは、LBP に関連する身体的および心理社会的な職場要因を特定する病歴の重要性に対処しており、これには作業の身体的要求 (手作業、持ち上げ、曲げ、ねじり、および全身振動への曝露)、事故または負傷、および認識された困難が含まれます。仕事や職場での人間関係に戻るとき。 オランダとカナダのガイドラインには、必要に応じて職場調査[10]または職業スキルの評価を実施するための推奨事項が含まれていました[4]。

 

LBPの評価に関する推奨事項の要約

 

  • 診断トリアージ（非特異的LBP、神経根症候群、特異的LBP）。
  • 危険信号と神経学的スクリーニングを除外します。
  • 心理社会的要因と回復への潜在的な障害を特定します。
  • LBPの問題に関連している可能性のある職場の要因（身体的および心理社会的）を特定し、仕事に復帰します。
  • X 線検査は、特定の病状が疑われる症例に限定されます。

 

情報とアドバイス、治療、および職場復帰戦略に関する推奨事項

 

ほとんどのガイドラインは、従業員を安心させ、LBP の自己制限的な性質と良好な予後に関する情報を提供することを推奨しています。 できるだけ一般的に通常の活動に戻ることを奨励することが頻繁にアドバイスされました。

 

通常の活動に戻るという推奨事項に沿って、すべてのガイドラインは、LBPがまだいくらか残っていても、できるだけ早く仕事に戻ることの重要性を強調し、必要に応じて、より深刻な場合には職務を変更して開始する. その後、仕事への完全な復帰に達するまで、仕事の義務を徐々に（時間とタスクを）増やすことができました。 米国とオランダのガイドラインは、仕事に戻るための詳細なタイムスケジュールを提供しました。 オランダのアプローチでは、必要に応じて業務を調整し、10 週間以内に仕事に復帰することを提案しました [10]。 オランダのシステムはまた、仕事への復帰に関する時間管理の重要性を強調しました[02]。 米国のガイドラインは、作業活動を含め、患者の活動を最大レベルに維持するためのあらゆる試みを提案しました。 仕事への復帰に関する障害期間の目標は、変更された職務で714日、変更された職務が使用されていない/利用できない場合は6日として与えられました.[4] 他のガイドラインとは対照的に、カナダのガイドラインは、症状と機能制限が改善された場合にのみ仕事に戻ることを勧めています.[XNUMX]

 

含まれているすべてのガイドラインで最も頻繁に推奨された治療オプションは、疼痛緩和のための投薬 [5、7、8]、徐々に漸進的な運動プログラム [6、10]、および集学的リハビリテーションでした。 米国のガイドラインでは、1013 週間以内に、有酸素運動、体幹の筋肉のコンディショニング運動、および運動量の割り当てからなる運動プログラムに紹介することを推奨しています[6]。 オランダのガイドラインでは、休職後 10 週間以内に改善が見られない場合、労働者は段階的活動プログラム (徐々に練習量を増やす) を参照し、412 週間までに改善が見られない場合は、学際的なリハビリテーション プログラムを参照することを推奨しています。 [11] ] 英国のガイドラインでは、13 週までに通常の職務に復帰することが困難な労働者は、積極的なリハビリテーション プログラムを紹介する必要があると推奨しています。 このリハビリテーション プログラムには、教育、安心とアドバイス、漸進的な活発な運動とフィットネス プログラム、および行動原則に従った疼痛管理が含まれる必要があります。 [4-5]カナダとオーストラリアのガイドラインでは、可能な治療選択肢の広範なリストが提示された[XNUMX、XNUMX]が、これらのほとんどは基づいていなかった.科学的証拠について。

 

LBPの労働者における情報、アドバイス、職場復帰措置、および治療に関する推奨事項の要約

 

  • 労働者を安心させ、LBP の自己制限的な性質と良好な予後について十分な情報を提供します。
  • 多少の痛みが残っていても、通常の活動を続けるか、できるだけ早く通常の運動に戻って仕事をするように労働者に助言してください。
  • LBPのほとんどの労働者は、多かれ少なかれ通常の職務に非常に迅速に戻ります。 必要な場合にのみ、職務 (時間/タスク) の一時的な調整を検討してください。
  • 労働者が 212 週間以内に仕事に復帰できなかった場合 (さまざまなガイドラインでは時間スケールにかなりのばらつきがあります)、徐々に増加する運動プログラム、または学際的なリハビリテーション (行動原則に従った運動、教育、安心、および疼痛管理) を彼らに勧めます。 ）。 これらのリハビリプログラム
    職業環境に埋め込まれる必要があります。

 

議論

 

労働衛生環境における LBP の管理では、腰の不調と仕事の関係に対処し、安全な職場復帰を目的とした戦略を策定する必要があります。 このレビューでは、さまざまな国から入手可能な労働衛生ガイドラインを比較しました。 ポリシーが Medline で索引付けされることはめったにないため、ガイドラインを検索するときは、主に個人のファイルと個人的なコミュニケーションに頼らなければなりませんでした。

 

ガイドラインの品質面と開発プロセス

 

AGREE機器による評価[3]は、レビューされたガイドラインの品質にいくつかの違いを示しました。これは、ガイドラインの作成と公開の日付の違いを部分的に反映している可能性があります。 たとえば、カナダのガイドラインは1987年に発行され、オーストラリアのガイドラインは1996年に発行されました。[4]他のガイドラインはより最近のものであり、より広範な証拠ベースとより最新のガイドライン方法論が組み込まれています。

 

ガイドラインの開発プロセスに関連するいくつかの一般的な欠陥は、AGREE機器による評価によって示されました。 第一に、ガイドラインが編集上資金提供団体から独立しているかどうか、そしてガイドライン委員会のメンバーにとって利益相反があるかどうかを明確にすることが重要です。 含まれているガイドラインのいずれも、これらの問題を明確に報告していません。 さらに、公表前に臨床および方法論の専門家によって報告されたガイドラインの外部レビューも、このレビューに含まれるすべてのガイドラインに欠けていました。

 

いくつかのガイドラインは、関連文献が検索され、推奨事項に変換される方法に関する包括的な情報を提供しました。[4、6、11、13]他のガイドラインは、参考文献によって推奨事項をサポートしました[5、7、9、10]が、これは評価を許可しませんガイドラインまたはその推奨事項の堅牢性。

 

ガイドラインは、時間の経過とともに変化する科学的証拠に依存しており、将来の更新のために11つのガイドラインのみが提供されていることは驚くべきことです。将来の更新になるということは、実際に発生するという意味ではありません）。 この報告の欠如は、私たちが否定的に評価した他のAGREE基準にも当てはまる可能性があります。 ガイドラインの作成と報告の両方のガイドとしてAGREEフレームワークを使用すると、将来のガイドラインの品質を向上させるのに役立つはずです。

 

LBPの評価と管理

 

労働衛生ガイドラインで推奨されている診断手順は、臨床ガイドラインの推奨事項とほぼ同じであり [2]、論理的には、主な違いは職業上の問題への対処に重点が置かれていることでした。 個々の労働者のLBPの評価における職場要因に対処するための報告された方法は、職歴による困難なタスク、リスク要因、および職場復帰の障害の特定に関するものでした。 明らかに、これらの職場復帰の障害は、身体的負荷要因だけでなく、仕事に関連する責任、同僚との協力、および職場の社会的雰囲気に関する心理社会的問題にも関係している[10]。 仕事に関連する心理社会的イエロー フラグのスクリーニングは、慢性的な痛みや障害の危険にさらされている労働者を特定するのに役立つ可能性があります。 [1113]

 

ガイドラインの潜在的に重要な特徴は、LBPで従業員を安心させ、症状が持続している場合でも職場復帰を奨励およびサポートするという推奨事項に関して一貫していることです。 ほとんどの労働者は、仕事に戻る前に痛みが完全になくなるまで待つ必要がないという一般的なコンセンサスがあります。 カナダとオーストラリアのガイドラインによって提供される治療オプションのリストは、当時のエビデンスの欠如を反映している可能性があり[4、5]、ガイドラインのユーザーは自分で選択することができます。 しかし、そのようなリストが本当にケアの改善に貢献するかどうかは疑問であり、私たちの見解では、ガイドラインの推奨は健全な科学的証拠に基づくべきです。

 

米国、オランダ、および英国の職業ガイドライン [6, 1013] は、積極的な集学的治療が職場復帰のための最も有望な介入であると推奨しており、これは RCT からの強力な証拠によって裏付けられています。これらの治療パッケージの最適な内容と強度を特定するために必要でした.[19, 20]

 

LBPの病因における職場要因の寄与に関するいくつかの証拠にもかかわらず [22] 、職場適応のための体系的なアプローチは欠けており、ガイドラインの推奨事項として提供されていません. おそらくこれは、職場要因の全体的な影響に関するエビデンスに対する信頼の欠如、実際的なガイダンスへの変換の難しさ、またはこれらの問題が現地の法律と混同されていることを表している (これは英国のガイドライン [11] で示唆されていた)。 労働者、雇用者、および人間工学者との協議を提案する参加型人間工学的介入は、職場復帰への有用な介入であることが判明するかもしれません. 23] はオランダと英国のガイドラインで強調されていましたが [24]、このアプローチとその実装についてはさらなる評価が必要です。

 

産業保健ケアにおける将来のガイドラインの開発

 

このレビューの目的は、LBPの管理に関する職業ガイドラインの概要と批判的評価の両方を提供することでした。 ガイドラインの批判的評価は、ガイドラインの将来の開発と計画された更新を指示するのに役立つことを目的としています。 ガイドライン方法論のまだ出現している分野では、過去のすべてのイニシアチブを称賛に値すると考えています。 私たちは臨床ガイダンスの必要性を認識しており、ガイドラインの開発者は必要なすべての方法論とエビデンスを提供するための研究を待つことができないことを理解しています。 ただし、改善の余地があり、将来のガイドラインと更新では、AGREEコラボレーションによって提案されたガイドラインの適切な開発、実装、および評価の基準を考慮する必要があります。

 

ガイドラインの実施はこのレビューの範囲を超えていますが、ガイドライン文書のいずれも実施戦略を具体的に説明していないため、ターゲットグループにどの程度到達した可能性があり、どのような影響があったのかは不明です。 。 これは、さらなる研究にとって実り多い分野かもしれません。

 

これらの労働衛生ガイドラインの存在そのものが、LBP2 の既存のプライマリケア臨床ガイドラインが、労働衛生管理には不適切または不十分であると考えられていることを示しています。 背中の痛みを経験している労働者のニーズは、通常のプライマリ ケア ガイダンスではカバーされていないさまざまな職業上の問題と本質的に関連しているという明確な認識が国際的に存在します。 明らかになったのは、方法論的な欠陥にもかかわらず、腰痛を持つ労働者を管理するための一連の基本的な職業上の健康戦略についてかなりの合意が明らかであり、そのいくつかは革新的であり、これまでの見解に異議を唱えるものであるということです。 長期にわたる失業は有害であり、早期の仕事復帰が奨励され、促進されるべきであるという基本的なメッセージについて合意があります。 症状が完全に解決するまで待つ必要はありません。 推奨される戦略は多少異なりますが、肯定的な安心感とアドバイスの価値、(一時的な) 変更された仕事の利用可能性、職場の要因への対処 (すべてのプレーヤーを参加させる)、および仕事に戻るのが困難な労働者のリハビリテーションの価値については、かなりの合意があります。

 

謝辞

 

この研究は、オランダの医療保険評議会（CVZ）によってサポートされ、DPZ番号を付与します。 169/0、アムステルフェーン、オランダ。 JBスタールは現在、マーストリヒト大学疫学部、私書箱616 6200 MDマーストリヒト、オランダで働いています。 W van Mechelenは、身体活動、仕事、健康に関する研究センター、Body @ workTNO-VUmcの一部でもあります。

 

結論として、 腰痛の症状は、労働災害に関連する最も一般的な健康問題の XNUMX つです。 そのため、腰痛の管理に関していくつかの労働衛生ガイドラインが確立されています。 患者がLBPから解放されるのを助けるために、他の治療法の中でも特にカイロプラクティックケアが利用される場合があります。 さらに、上記の記事は、さまざまな腰痛症例の診断、治療、予防におけるさまざまな従来の治療オプションと代替治療オプションの安全性と有効性を実証しました。 ただし、個々の治療法の効率を適切に判断するには、さらなる調査研究が必要です。 情報は国立バイオテクノロジー情報センター (NCBI) から参照されました。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティック、脊椎損傷および脊椎疾患に限定されます。 この主題について話し合う場合は、お気軽にヒメネス博士に質問するか、次のアドレスまでご連絡ください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

重要なトピック：片頭痛治療

 

 

その他のトピックス：エクストラエクストラ：El Paso、Tx | アスリート

 

ブランク
参考文献
1. Van Tulder MW、Koes BW、Bouter LM オランダにおける腰痛の病気の費用の研究。 痛み1995; 62：233。
2. Koes BW、van Tulder MW、Ostelo R、他。 プライマリケアにおける腰痛の管理のための臨床ガイドライン：国際的な
比較。 Spine 2001; 26：2504。
3.AGREEコラボレーション。 ガイドライン調査と評価
評価機器、www.agreecollaboration.org。
4. Spitzer WO、Leblanc FE、DupuisM。への科学的アプローチ
活動関連の脊椎疾患の評価と管理。 臨床医のためのモノグラフ。 脊椎疾患に関するケベックタスクフォースの報告。 Spine 1987; 12（suppl 7S）：1。
5.ビクトリア朝のWorkCoverAuthority。 補償可能な腰痛のある従業員の管理に関するガイドライン。 メルボルン：Victorian WorkCover Authority、1996年。
6.ハリスJS。 産業医学実践ガイドライン。 マサチューセッツ州ビバリー：OEM Press、1997年。
7.事故補償公社および国民健康委員会。 アクティブで働いています！ 職場での急性腰痛の管理。 ウェリントン、ニュージーランド、2000年。
8.事故補償公社および保健省の国民健康委員会。 急性腰痛管理への患者ガイド。 ウェリントン、ニュージーランド、1998年。
9. Kendall、Linton SJ、MainCJ。 急性腰痛における心理社会的イエローフラグを評価するためのガイド。 長期的な障害と仕事の損失の危険因子。 ウェリントン、ニュージーランド、ニュージーランドの事故リハビリテーションおよび補償保険公社および国民健康委員会、1997年。
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde（オランダ産業医学協会、NVAB）。 Handelen van de bedrijfsarts bijwerknemersはlage-rugklachtenに会いました。 Richtlijnen voorBedrijfsartsen。 [腰痛のある従業員の産業医の管理に関するオランダのガイドライン]。 1999年XNUMX月。
11.カーターJT、ビレルLN。 職場での腰痛の管理に関する労働衛生ガイドライン。主な推奨事項。 ロンドン：産業医学部、2000年（www.facoccmed.ac.uk）。
12.職場での腰痛の管理に関する労働衛生ガイドライン。開業医向けのリーフレット。 ロンドン：産業医学部、2000年（www.facoccmed.ac.uk）。
13. Waddell G、BurtonAK。 職場での腰痛の管理のための労働衛生ガイドライン。エビデンスレビュー。 Occup Med 2001; 51：124。
14. Roland M、etal。 バックブック。 ノリッジ：英国出版局、1996年。
15.ICSI。 ヘルスケアガイドライン。 大人の腰痛。 臨床システム統合研究所、1998年（www.icsi.org/guide/）。
16.カジミルスキーJC。 CMAポリシーの概要：病気やけがの後に患者が仕事に復帰するのを支援する医師の役割。 CMAJ 1997; 156：680A.680C。
17.山本聡。腰痛の職場予防に関するガイドライン。 労働基準局の通知、第57号。IndustrialHealth1997; 35：143。
18.インサーム。 Les Lombalgies en milieu professionel：quel facteurs de risque et quelleprevention？ [職場での腰痛：危険因子と予防]。 パリ：les editions INSERM、Synthese bibliographiqueは、2000年のCANAMの要求を実現します。
19. Lindstro？m I、Ohlund C、Eek C、etal。 亜急性腰痛患者に対する段階的活動の効果：オペラント条件付け行動アプローチによる無作為化前向き臨床試験。 理学療法1992; 72：279。
20. Karjalainen K、Malmivaara A、van Tulder M、他。 労働年齢の成人における亜急性腰痛のための学際的な生物心理社会的リハビリテーション：コクランコラボレーションバックレビューグループの枠組み内での系統的レビュー。 Spine 2001; 26：262。
21. Staal JB、Hlobil H、van Tulder MW、他。 腰痛に対する職場復帰介入：内容と作業メカニズムの概念の説明的レビュー。 Sports Med 2002; 32：251。
22. Hoogendoorn WE、van Poppel MN、Bongers PM、他。 腰痛の危険因子としての仕事中および余暇中の身体的負荷。 Scand J Work Environ Health 1999; 25：387 403。
23. Loisel P、Gosselin L、Durand P、他。 腰痛管理に関する人口ベースのランダム化臨床試験。 Spine 1997; 22：2911。
24. Loisel P、Gosselin L、Durand P、他。 亜急性腰痛に苦しむ労働者のリハビリテーションにおける参加型人間工学プログラムの実施。 Appl Ergon 2001; 32：53。
25. Frank J、Sinclair S、Hogg-Johnson S、他。 仕事に関連する腰痛による障害の予防。 新しい証拠は、私たちがすべてのプレーヤーを支持することができれば、新しい希望を与えます。 CMAJ 1998; 158：1625。
アコーディオンを閉じる
テキサス州エルパソの頸部形成頭痛に対する脊髄操作対動員

テキサス州エルパソの頸部形成頭痛に対する脊髄操作対動員

by | カイロプラクティック, 首の痛み, 無作為化比較試験

原発性頭痛は、頭痛障害自体によって引き起こされる頭の痛みとして特徴付けられます。 原発性頭痛障害のXNUMXつのタイプは次のとおりです。 片頭痛、緊張型頭痛および群発性頭痛。 頭痛は痛みを伴う衰弱させる症状であり、別の根本的な原因の結果としても発生する可能性があります。 二次性頭痛は、怪我や状態が原因で発生する頭の痛みとして特徴付けられます。 頸椎または首に沿った脊椎のずれ、または亜脱臼は、一般にさまざまな頭痛の症状と関連しています。

 

頸性頭痛は、頸椎または首の周囲の構造に影響を与える傷害および/または状態によって引き起こされる二次性頭痛です。 多くの医療専門家は、頭痛を改善するのに役立つ薬/薬の使用を推奨しますが、いくつかの代替治療オプションを安全かつ効果的に使用して、二次性頭痛を治療することができます。 次の記事の目的は、頸性頭痛のある患者における上頸部および上胸部の操作と動員および運動の影響を実証することです。

 

頸性頭痛患者における上頸部および上胸部の操作と動員および運動：多施設無作為化臨床試験

 

抽象

 

  • 背景： 一般的に利用されている介入ですが、頸性頭痛（CH）のある個人における、頸部および胸部の操作の有効性を動員および運動と直接比較した研究はありません。 この研究の目的は、CH患者の動員と運動に対する操作の効果を比較することでした。
  • メソッド： CHの110人の参加者（n？=？58）は、頸部と胸部の両方の操作（n？=？52）または動員と運動（n？=？4）を受けるようにランダム化されました。 主な結果は、数値疼痛評価尺度（NPRS）で測定された頭痛の強さでした。 二次的な結果には、頭痛の頻度、頭痛の持続時間、首の障害指数（NDI）で測定された障害、投薬量、およびグローバルな変化の評価（GRC）が含まれていました。 治療期間は1週間で、最初の治療セッションから4週間、3週間、2か月後に追跡評価を行いました。 主な目的は、1因子混合モデル分散分析（ANOVA）で検討され、被験者間の変数と時間（ベースライン、4週間、3週間、XNUMXか月）として治療グループ（操作対動員および運動）が使用されました。サブジェクト内変数。
  • 結果について 2X4 ANOVAは、頸部と胸部の両方の操作を受けたCH患者が、頭痛の強度を大幅に低下させたことを示しました（p？
  • 結論： 上部頸部および上部胸部の操作の3〜XNUMX回のセッションは、CH患者の動員および運動よりも効果的であることが示され、効果はXNUMXか月で維持されました。
  • トライアル登録： NCT01580280 16年2012月XNUMX日。
  • キーワード： 頸性頭痛、脊椎マニピュレーション、動員、高速低振幅推力

 

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

のような一次頭痛と比較して 片頭痛、群発性頭痛および緊張型頭痛、二次性頭痛は、別の病気または身体的問題によって引き起こされる頭の痛みとして特徴付けられます。 頸性頭痛の場合、頭の痛みの原因は、頸椎およびその周囲の構造（椎骨、椎間板、および軟組織を含む）に沿った損傷および/または状態に起因します。 さらに、多くの医療専門家は、一次性頭痛は頸椎または首の健康問題に関連している可能性があると考えています。 頸性頭痛の治療は、症状の原因を対象にする必要があり、患者によって異なります。 カイロプラクティックケアでは、脊椎の調整と手動操作を利用して、脊椎の元の構造と機能を慎重に復元し、他のタイプの頭痛の中でも特に頸性頭痛の症状を改善するためにストレスと圧力を軽減します。 カイロプラクティックケアは、片頭痛などの原発性頭痛の治療にも利用できます。

 

経歴

 

頭痛障害の国際分類では、頸性頭痛（CH）を、「頸部脊椎およびその構成要素である骨、椎間板、および/または軟組織要素の障害によって引き起こされる頭痛であり、通常は首の痛みを伴うが、常にではない」と定義しています。 ]（p.1）CHの有病率は、頭痛人口の760〜0.4％であり[20、2]、むち打ち症後の頭痛患者では3％にもなると報告されています[53]。 CHの主な特徴には、通常、サイドシフトを伴わない片側性の頭痛、同側の上頸部への外圧による痛みの誘発、頸部の可動域の制限、さまざまな厄介なまたは持続的な首の動きによる発作の誘発が含まれます[4、 4]。

 

CHの患者は、動員と操作の両方を含む脊椎手技療法で頻繁に治療されます[6]。 脊椎の可動化は、ゆっくりとしたリズミカルな振動技術で構成されていますが、操作は、高速で低振幅の推力技術で構成されています。 [7]最近の系統的レビューで、Bronfortらは、脊椎マニピュレーション療法（動員とマニピュレーションの両方）がCHの成人の管理に効果的であると報告しました[8]。 しかし、彼らは、操作がこの集団の管理のための動員と比較して優れた結果をもたらしたかどうかを報告しませんでした。

 

いくつかの研究では、CHの管理における脊椎マニピュレーションの効果が調査されています[9]。 ハースら。 [13] CHの被験者における頸部操作の有効性を調査した。 Jull etal。 [10] CHの管理における手技療法および/または運動の治療効果が実証された。 しかし、手技療法グループには操作と動員が含まれていたため、有益な効果が操作、動員、またはその組み合わせの結果であるかどうかを判断することはできません。

 

いくつかの研究では、運動の有無にかかわらず、機械的な首の痛みを管理するための操作と動員の利点が検討されています[14-16]。 ただし、CH患者の操作と動員および運動の効果を直接比較した研究はありません。 操作のリスクとされる[17]を考慮すると、CH患者の管理のために、操作が動員と比較して改善された結果をもたらすかどうかを判断することが不可欠です。 したがって、このランダム化臨床試験の目的は、CH患者における操作と動員および運動の効果を比較することでした。 4週間の治療期間にわたって操作を受けた患者は、運動と組み合わせた頸部および胸部の動員を受けた患者よりも、3か月のフォローアップで、頭痛の強度、頭痛の頻度、頭痛の持続時間、障害、および薬物摂取量の大幅な減少を経験すると仮定しました。 。

 

メソッド

 

一般

 

この多施設ランダム化臨床試験では、さまざまな地理的場所（アリゾナ、ジョージア、ニューヨーク、オハイオ、ペンシルベニア、サウスカロライナ）から1つの外来理学療法クリニックのうちの8つに来院したCHの連続患者が29か月にわたって募集されました。期間（2012年2014月から5年5月まで）。 患者が適格であるためには、頸性頭痛国際研究グループ（CHISG）[18、19、1]によって開発された改訂された診断基準[2]に従ってCHの診断を提示しなければなりませんでした。 CHは、CHISGの「主要な基準」（診断的麻酔薬遮断による確認証拠を含まない）および「頭痛の特徴」に従って分類されました。 したがって、研究に含まれるためには、患者は以下の基準のすべてを示さなければなりませんでした：（3）後頸部上部または後頭部から始まり、最終的には後眼部側頭領域に広がる、サイドシフトのない頭痛の片側性。症候性の側面、（20）首の動きおよび/または持続的なぎこちない位置によって引き起こされる痛み、（32）頸椎の可動域の減少[21]（すなわち、23°以下の右または左の受動的回転屈曲-回転テスト[4]、（0）上頸部関節（C3-5）の少なくとも1つに対する外圧によって誘発される痛み、および（3）中等度から重度の、ズキズキしない、刺すような痛み。さらに、参加者は、少なくとも0か月間、週に10回以上の頭痛の頻度、20ポイントの最小頭痛強度疼痛スコア（NPRSスケールで10）、0％の最小障害スコアを持っている必要がありました。より大きく（つまり、50 NDIスケールで18ポイント以上）、65〜XNUMXyeaである年齢のrs。

 

他の原発性頭痛（すなわち、片頭痛、TTH）を示した場合、両側性頭痛を患った場合、または何らかの危険信号（すなわち、腫瘍、骨折、代謝性疾患、関節リウマチ、骨粗鬆症、140/90を超える安静時血圧）を示した場合、患者は除外されました。 mmHg、ステロイド使用の長期履歴など）、神経根圧迫と一致する6つ以上の正の神経学的徴候（上肢の主要な筋肉群を含む筋力低下、上肢の深部腱反射の低下、または感覚の低下または欠如）頸部脊柱管狭窄症の診断を提示され、両側上肢症状を示し、中枢神経系の関与の証拠を示した（反射亢進、手の感覚障害、手の内因性筋力低下、歩行中の不安定性） 、脊柱管狭窄症、視力の喪失、顔の感覚障害、味覚の変化、病的反射の存在）、 過去3週間以内にむち打ち症の病歴があり、頭頸部の手術前、前月内に開業医から頭頸部痛の治療を受けた、頭頸部痛の理学療法またはカイロプラクティック治療を受けた過去XNUMXか月、または頭や首の痛みに関する法的措置が保留されていた。

 

最新の文献によると、操作前の頸動脈検査では、頸部操作による血管合併症のリスクがある個人を特定できず[24、25]、操作前の検査中に検出された症状は、血流の変化とは無関係である可能性があります。椎骨動脈[26、27]。 したがって、この研究では、操作前の頸動脈検査は実施されませんでした。 しかし、頸動脈疾患のスクリーニングの質問は否定的でなければなりませんでした[24、28、29]。 この研究は、ニューヨーク州ブルックリンのロングアイランド大学の倫理委員会によって承認されました。 この研究は、www.clinicaltrials.govで試験識別子NCT01580280で登録されました。 すべての患者は、操作または動員および運動のいずれかを受けることを知らされ、その後、研究に登録する前にインフォームドコンセントを提供した。

 

セラピストの治療

 

36.6人の理学療法士（平均年齢5.62歳、SD 10.3）が、この研究の患者への治療の提供に参加しました。 彼らは平均5.66。3年（SD 20、範囲60〜4年）の臨床経験を持ち、頸部および胸部の操作の使用を含む手動技術の実践的なトレーニングを含むXNUMX時間の大学院認定プログラムを完了しました。 すべての検査、結果の評価、および治療手順が標準化されていることを確認するために、参加するすべての理学療法士は、標準的な操作手順のマニュアルを研究し、主任研究者とのXNUMX時間のトレーニングセッションに参加する必要がありました。

 

審査手続き

 

すべての患者は人口統計情報を提供し、首の痛みの医療スクリーニング質問票に回答し、いくつかの自己申告措置を完了した後、ベースラインで標準化された病歴と身体検査を行いました。 自己報告の測定には、NPRS（0）、NDI（10）、頭痛の頻度（先週の頭痛の日数）、頭痛の持続時間（過去の頭痛の合計時間）によって測定された頭痛の強度が含まれていました週）、および薬の摂取量（患者が過去0週間に麻薬性または市販の鎮痛薬を服用した回数）。

 

標準化された身体検査は、屈曲回転テスト（FRT）を使用したC1-2（環軸関節）パッシブ右および左回転ROMの測定に限定されませんでした。 FRTの評価者間信頼性は優れていることがわかっています（ICC：0.93; 95％CI：0.87、0.96）[30]。

 

結果の尺度

 

この研究で使用された主要な結果の尺度は、NPRSによって測定された患者の頭痛の強さでした。 患者は、ベースライン、11週間、0か月、および最初の治療セッションから10か月後[1]。 NPRSは、痛みの強さを評価するための信頼できる有効な手段です[1]。 CHの患者のデータはありませんが、NPRSのMCIDは、機械的な首の痛みのある患者では3、さまざまな慢性の痛みの状態の患者では31であることが示されています[32]。 したがって、NPRSスコアが34ポイント（1.3％）以上の患者のみを含めることを選択しました。

 

二次的な結果の測定には、NDI、グローバルな変化の評価（GRC）、頭痛の頻度、頭痛の持続時間、および投薬量が含まれていました。 NDIは、首の痛みのある患者の自己評価による障害を評価するために最も広く使用されている手段です[35]。 NDIは、37（障害なし）から10（完全な障害）までの0項目の自己申告式質問票です[38]。 各項目の数値応答は、0から50の範囲の合計スコアで合計されます。 ただし、一部の評価者は、生のスコアに0を掛けてから、NDIを100〜36％のスケールで報告することを選択しました[39、36]。 より高いスコアは、障害のレベルの増加を表します。 NDIは、優れたテスト-再テストの信頼性、強力な構造の妥当性、強力な内部一貫性、および機械的首の痛み[33]、頸部神経根症[40、38]、むち打ち症関連障害[41、 42、43]、および混合非特異的首の痛み[44、20]。 CH患者のNDIの心理測定特性を調べた研究はありませんが、このカットオフスコアはNDIのMCIDをキャプチャするため、NDIスコアが0ポイント（50％）以上の患者のみを含めることにしました。非特異的頸部痛[44]、機械的頸部痛[45]、および頸部神経根症[33]が混在する患者では、それぞれ約0、7、および1ポイント（0）であると報告されています。 頭痛の頻度は、5日から2日の範囲で、先週の頭痛の日数として測定されました。 頭痛の持続時間は、先週の頭痛の合計時間として測定され、6つの可能な範囲がありました：（10）3時間、（11）15時間、（4）16時間、（20）5 h、（21）25〜6時間、または（26）1時間以上。 薬の摂取量は、患者が過去2週間に頭痛のために処方薬または市販の鎮痛薬または抗炎症薬を服用した回数として測定され、3つの選択肢があります：（4）まったくない、（5）XNUMX回週、（XNUMX）XNUMX、XNUMX日にXNUMX回、（XNUMX）XNUMX日にXNUMX回またはXNUMX回、または（XNUMX）XNUMX日にXNUMX回以上。

 

患者は1週間、4週間、および3か月のフォローアップのために戻ってきて、前述の結果の測定値が再び収集されました。 さらに、1週間、4週間、および3か月のフォローアップで、患者はJaeschke etal。によって記述されたスケールに基づいて15ポイントのGRC質問を完了しました。 [46]機能の改善に対する彼ら自身の認識を評価する。 スケールの範囲は、-7（非常に悪い）からゼロ（ほぼ同じ）、+ 7（非常に良い）です。 悪化または改善の断続的な記述子には、それぞれ-1から-6および+1から+6の値が割り当てられます。 GRCのMCIDは具体的に報告されていませんが、+ 4と+5のスコアは、通常、患者の状態に中程度の変化があることを示しています[46]。 ただし、最近、シュミットとアボットは、GRCが股関節と足首の損傷のある集団の機能の変化と相関しない可能性があることを報告したことに注意する必要があります[47]。 すべての結果測定値は、グループの割り当てを知らない評価者によって収集されました。

 

最初の訪問で、患者はすべての結果測定を完了し、その後最初の治療セッションを受けました。 患者は、6週間にわたって運動と組み合わせた操作または動員のいずれかの8回の治療セッションを完了しました。 さらに、被験者は、各フォローアップ期間で「重大な」有害事象[4、48]（脳卒中または永続的な神経学的欠損）を経験したかどうかを尋ねられました。

 

ランダム化

 

ベースライン検査に続いて、患者は、操作または動員および運動のいずれかを受けるようにランダムに割り当てられました。 隠蔽された割り当ては、研究の開始前に患者の募集に関与していない個人によって作成されたコンピューター生成のランダム化された数の表を使用して実行されました。 8つのデータ収集サイトのそれぞれについて、ランダムに割り当てられた個別の連番のインデックスカードが用意されました。 インデックスカードは折りたたまれ、密封された不透明な封筒に入れられました。 ベースライン検査に目がくらんで、治療を行うセラピストは封筒を開け、グループの割り当てに従って治療を進めました。 患者は、受けた特定の治療手順について検査療法士と話し合わないように指示された。 検査を行うセラピストは、常に患者の治療群の割り当てを知らされていませんでした。 しかし、介入の性質に基づいて、患者を盲目にしたり、セラピストを治療したりすることはできませんでした。

 

操作グループ

 

左右のC1-2関節および両側T1-2関節を対象とした操作は、6回の治療セッションの少なくとも8つで実行されました（図1および2）。 他の治療セッションでは、セラピストはC2-1および/またはT2-1の操作を繰り返すか、操作を使用して他の脊椎関節（C2-0、C1-2、C3-3、T7-2、肋骨9）を標的にしました。 。 ターゲットとする脊椎セグメントの選択は、治療を行うセラピストの裁量に任されており、患者の報告と手動検査の組み合わせに基づいていました。 上部頸部と上部胸部の両方の操作で、最初の試行でポンという音やクラッキング音が聞こえなかった場合、セラピストは患者の体位を変えて1回目の操作を行いました。 他の研究と同様に、各患者に対して最大9回の試行が行われました[2、14]。 臨床医は、操作には複数の可聴ポップ音が伴う可能性が高いと指示されました[50]。 患者は、痛みの範囲内で通常の活動を維持するように奨励されました。 しかし、動員と運動の処方、または他のモダリティの使用は、このグループに提供されませんでした。

 

図1右に向けられたHVLA推力操作C1-2アーティキュレーション| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

図2胸椎上部に両側から向けられたHVLAスラスト操作| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

C1-2を対象とした操作は、仰臥位の患者で行った。 この手法では、「クレードルホールド」を使用して、患者のアトラスの左後歯列弓をセラピストの左中指の基節骨の側面に接触させました。 力を左C1-2関節に局在化させるために、患者は伸展、前後（PA）シフト、同側側屈および対側側方シフトを使用して配置されました。 この位置を維持しながら、セラピストは、下側の眼に向かって弧を描いて右回転し、テーブルに向かって並進することを使用して、左環軸関節に対して単一の高速、低振幅の推力操作を実行しました（図1）。 これは同じ手順を使用して繰り返されましたが、正しいC1-2アーティキュレーションに向けられました。

 

T1-2を対象とした操作は、仰臥位の患者で行った。 この技術では、患者は腕と前腕を胸の向こう側に保持し、肘を上下方向に揃えました。 セラピストは、ターゲットモーションセグメントの下椎骨の横突起を母指球筋と1桁の中節骨に接触させました。 上部レバーは、セラピストに向かって回転とサイドベンドを追加することにより、ターゲットモーションセグメントにローカライズされました。一方、下側の手は、回内と橈骨の偏差を使用して、それぞれ、回転とサイドベンドのモーメントを達成しました。 剣状突起より下の空間とセラピストの肋軟骨縁を患者の肘との接触点として使用し、T2-2を両側に向けて前後方向に操作を行いました（図XNUMX）。

 

動員と運動グループ

 

左右のC1-2関節と両側のT1-2関節を対象とした動員は、6回の治療セッションの少なくとも8回で行われました。 他の治療セッションでは、セラピストはC1-2および/またはT1-2の動員を繰り返すか、動員を使用して他の脊椎関節（C0-1、C2 / 3、C3-7、T2-9、肋骨1）を標的にしました。 。 ターゲットとする脊椎セグメントの選択は、治療を行うセラピストの裁量に任されており、患者の報告と手動検査の組み合わせに基づいていました。 ただし、操作グループと比較した場合の「接触」または「注意効果」を回避するために、セラピストは、各治療セッションで9つの頸部（つまり、右と左）とXNUMXつの胸部または肋骨関節を動員するように指示されました。

 

C1-2アーティキュレーションを対象とした動員は腹臥位で行われました。 この手法では、セラピストは、メイトランド[30]によって説明されているように、C1-2モーションセグメントへの左側の片側グレードIVPA動員を7秒間実行しました。 この同じ手順を、右環軸関節への30秒間の試合で繰り返しました。 さらに、少なくとも1回のセッションで、患者がうつ伏せになっている上部胸椎（T2-30）に向けられた動員が行われました。 この手法では、セラピストは、メイトランド[1]によって説明されているように、T2-7モーションセグメントへの中央グレードIVPA動員の180秒の試合を30回実行しました。 したがって、動員治療のために、各被験者に合計2（つまり、約59 Hzで60回のXNUMX秒発作）のエンドレンジ振動を使用しました。 特に、これまでのところ、動員の期間が長いほど、動員の期間や投薬量が短い場合よりも痛みが大幅に軽減されることを示唆する質の高いエビデンスはありません[XNUMX、XNUMX]。

 

頭蓋頸部屈曲運動[11、61]は、患者を仰臥位にして、膝を曲げ、頭頸椎と頸椎を中間位置に配置することによって頭の位置を標準化して、被験者の額とあごは水平で、耳珠からの水平線が首を縦に二等分していました。 空気で満たされた圧力バイオフィードバックユニット（Chattanooga Group、Inc。、テネシー州ヒクソン）を患者の首の後ろに後頭下に配置し、ベースラインが63mmHgになるまで事前に膨らませました[20]。 段階的運動では、患者は頭頸部屈曲動作（「はいを示すのと同様の頭のうなずき」）[63]を実行し、63、22、24、26、および28mmHgの圧力を視覚的に目標とすることを試みる必要がありました。安静時のベースラインは30mmHgで、位置を20秒間安定させます[10、61]。 うなずくという行為は、穏やかにゆっくりと行われた。 試行の合間に62秒の休憩が許可されました。 圧力が目標圧力を下回った場合、圧力が安定して保持されなかった場合、表在性屈筋（胸鎖乳突筋または前斜角筋）による置換が発生した場合、または10秒間の等尺性保持が完了する前に首の収縮が認められた場合は、障害と見なされました。 [10]。 最後に成功した目標圧力を使用して、各患者の運動レベルを決定しました。ここでは、63秒間の等尺性ホールドを使用して3回の繰り返しを10セット実行しました。 動員と頭蓋頸部屈曲運動に加えて、患者は、各治療セッション中に、自分の許容範囲内で、肩甲帯の筋肉に対して10分間の進行性抵抗運動（すなわち、僧帽筋またはフリーウェイトを使用）を実行する必要がありました。特に僧帽筋下部と前鋸筋に焦点を当てています[10]。

 

サンプルサイズ

 

サンプルサイズと検出力の計算は、MGH Biostatistics Center（マサチューセッツ州ボストン）のオンラインソフトウェアを使用して実行されました。 計算は、2か月のフォローアップで、NPRS（頭痛の強さ）の20ポイント（または3％）の差を検出することに基づいており、2ポイントの標準偏差、両側検定、および等しいアルファレベルを想定しています。 0.05まで。 これにより、グループあたり49人の患者のサンプルサイズが生成されました。 10％の控えめなドロップアウト率を考慮して、少なくとも108人の患者を研究に採用することを計画しました。 このサンプルサイズは、NPRSスコアの統計的に有意な変化を検出するために90％を超える検出力をもたらしました。

 

データ解析

 

データを要約するために、カテゴリ変数の頻度カウント、および連続変数の中心傾向と分散の測定値を含む記述統計が計算されました。 頭痛の強度と障害に対する治療の効果は、被験者間変数と時間（ベースライン、被験者内変数として2週間、4週間、および1か月のフォローアップ）。 NPRS（頭痛の強さ）とNDI（障害）を従属変数として、別々のANOVAを実行しました。 各ANOVAについて、関心のある仮説は双方向交互作用（時間によるグループ化）でした。

 

独立したt検定を使用して、頭痛の強度と障害の両方におけるベースラインから3か月のフォローアップまでの変化率のグループ間の差を決定しました。 個別のマンホイットニーU検定は、頭痛の頻度、GRC、頭痛の持続時間、および薬物摂取量を従属変数として実行されました。 LittleのMissingCompletely at Random（MCAR）テスト[64]を実行して、ドロップアウトに関連する欠落データポイントがランダムに欠落しているか、体系的な理由で欠落しているかを判断しました。 治療意図分析は、期待値最大化を使用して実行されました。これにより、欠測データが回帰方程式を使用して計算されます。 計画されたペアワイズ比較は、05のアルファレベルでボンフェローニ補正を使用して、グループ間のベースライン期間とフォローアップ期間の違いを調べるために実行されました。

 

NPRSによって測定された頭痛の強さの3ポイントの改善のカットスコアを使用して、2か月のフォローアップでレスポンダーとして患者を二分しました。 治療に必要な数（NNT）と95％信頼区間（CI）も、成功した結果を得るためにこれらの定義のそれぞれを使用して3か月のフォローアップ期間で計算されました。 データ分析は、SPSS21.0を使用して実行されました。

 

結果

 

頭痛を主訴とする3人の患者が適格性の可能性についてスクリーニングされた。 不適格の理由は、図251にあります。これは、患者の募集と維持のフロー図です。 スクリーニングされた110人の患者のうち、平均年齢35.16歳（SD 11.48）、平均症状持続期間4.56歳（SD 6.27）の58人の患者が適格基準を満たし、参加に同意し、無作為に操作された（n ？=？52）および動員および運動（n？=？1）グループ。 各グループのベースライン変数を表8に示します。25つの外来理学療法クリニックの23人のセラピストが、それぞれ20、14、13、7、6、2、12、または0.227人の患者を治療しました。 さらに、7.17人のセラピストのそれぞれが各グループの患者のほぼ等しい割合を治療しました。 操作グループ（0.96、SD 6.90）と動員および運動グループ（1.35、SD 1）の完了した治療セッションの平均数の間に有意差はありませんでした（p？=？2）。 さらに、C6.41-1.63アーティキュレーションを対象とした平均治療セッション数は、操作グループで6.52（SD 2.01）、動員および運動グループで0.762（SD 110）であり、これに有意差はありませんでした（p？=？ 3）。 97人の患者のうち0.281人が、3か月間ですべての結果測定を完了しました（XNUMX％のフォローアップ）。 Littles Missing Completely at Random（MCAR）テストは統計的に有意ではありませんでした（p？=？XNUMX）; したがって、期待値最大化代入手法を使用して、欠落している値を、欠落しているXNUMXか月の結果の予測値に置き換えました。

 

図3患者の募集と維持のフロー図| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

表1ベースライン変数、人口統計および結果指標| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

頭痛強度の主要な結果の時間交互作用による全体的なグループは、NPRSで統計的に有意でした（F（3,106）？=？11.196; p？

 

表2頭痛の強さと障害の変化| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

表3、50、および75パーセントの削減を達成している被験者の割合| テキサス州エルパソカイロプラクター

 

二次的な結果については、時間の相互作用による有意なグループがNDIに存在しました（F（3,106）？=？8.57; p？

 

マンホイットニーU検定では、頸部上部および胸部上部の操作グループの患者は、1週間で頭痛の頻度が少ないことが明らかになりました（p？

 

「軽微な」有害事象の発生に関するデータは収集しませんでした[48、49]（一過性の神経学的症状、こわばりの増加、放射性の痛み、倦怠感など）。 ただし、どちらのグループでも「重大な」有害事象[48、49]（脳卒中または永続的な神経学的欠損）は報告されていません。

 

議論

 

主な調査結果の声明

 

私たちの知る限り、この研究は、頸部と胸部の両方の操作の有効性を、CH患者の動員と運動と直接比較した最初のランダム化臨床試験です。 結果は、主に頸椎上部（C6-8）と胸椎上部（T4-1）の両方に向けられた、2週間にわたる1セッションの操作が、頭痛の強さ、障害、頭痛の頻度、頭痛の持続時間の大幅な改善をもたらしたことを示唆しています。 、および運動と組み合わせた動員よりも薬物摂取。 頭痛の強さ（2ポイント）と障害（2.1ポイントまたは6.0％）のグループ間の変化の点推定値は、両方の測定値で報告されたMCIDを上回りました。 CH患者のNDIのMCIDはまだ調査されていませんが、障害の12.0％CIの下限推定値（95ポイント）は、MCIDをわずかに下回っていた（または3.5つのケースで概算された）ことに注意してください。機械的首の痛みのある患者では3.5 [65]、5 [66]、および7.5 [45]ポイント、頸部神経根症の患者では8.5 [33]ポイント、混合した患者では3.5 [44]ポイントであることがわかっています。非特異的な首の痛み。 ただし、両方のグループが臨床的改善を行ったことを認識しておく必要があります。 さらに、NNTは、動員ではなく操作で治療された3人の患者ごとに、XNUMX人の追加の患者がXNUMXか月のフォローアップで臨床的に重要な痛みの軽減を達成することを示唆しています。

 

研究の長所と短所

 

12つの異なる地理的州にある8つの民間クリニックから6人の治療理学療法士を含めることで、調査結果の全体的な一般化が強化されます。 3か月まで有意差が認められたが、これらの利益が長期的に持続したかどうかは不明である。 さらに、回転と並進を同時に行う双方向の推力を採用した高速、低振幅の操作技術と、メイトランドベースのグレードIVPA動員技術を使用しました。 したがって、これらの結果が他の種類の手技療法に一般化できるかどうかは定かではありません。 比較グループが適切な介入を受けていなかった可能性があると主張する人もいるかもしれません。 内部と外部の妥当性のバランスを取るように努めたため、両方のグループの処理が標準化され、複製も可能になる使用された手法の非常に明確な説明が提供されました。 さらに、マイナーな有害事象は測定せず、XNUMXつの潜在的なメジャーな有害事象についてのみ質問しました。 もうXNUMXつの制限は、複数の二次的な結果が含まれていることです。 どの技術が優れていると思うかについてのセラピストの好みは収集されておらず、結果に影響を与える可能性があります。

 

他の研究との関係における長所と短所：結果の重要な違い

 

Jull etal。 [11] CHの管理における手技療法と運動の治療効果を示した。 ただし、この治療パッケージには、動員と操作の両方が含まれていました。 現在の研究は、重篤な有害事象のリスクがあるため、頸部操作を避けるべきであるとしばしば示唆されているという事実にもかかわらず、CH患者の管理には何らかの形の操作を含めるべきであるという証拠を提供するかもしれません[67、68]。 さらに、首の痛みや頭痛のために脊椎マニピュレーションを受けている人は、医師による治療を受けた場合よりも椎骨脳底動脈発作を経験する可能性が低いことが示されています[69]。 さらに、134の症例報告を検討した後、Puentedura etal。 危険信号と禁忌を注意深くスクリーニングすることにより患者を適切に選択することで、頸部操作に関連する有害事象の大部分を予防できた可能性があると結論付けました[70]。

 

研究の意味：臨床医と政策立案者のための可能な説明と含意

 

現在の研究の結果に基づいて、臨床医は、CH患者の脊椎マニピュレーションを組み込むことを検討する必要があります。 最近の系統的レビューでは、動員と操作の両方がCH患者の管理に効果的であることがわかりましたが、どちらの技術が優れているかを判断できませんでした[8]。 さらに、臨床ガイドラインは、操作、動員、および運動がすべてCH患者の管理に効果的であると報告しました。 ただし、ガイドラインでは、どちらの手法の優位性についても提案されていません。 [71]現在の結果は、この集団における脊椎マニピュレーションの使用に関するより具体的な推奨事項を提供する上で、将来の系統的レビューおよび臨床ガイドラインの著者を支援する可能性があります。

 

未回答の質問と将来の研究

 

操作がより大きな改善をもたらした理由に関する根本的なメカニズムはまだ解明されていません。 インパルス持続時間が200ms未満の脊椎の高速変位は、機械受容器と固有受容器を刺激することによって求心性放電率を変化させ[72]、それによってアルファ運動ニューロンの興奮性レベルとその後の筋活動を変化させる可能性があることが示唆されています[72]。 操作はまた、深部傍脊柱筋の受容体を刺激する可能性があり、動員は表在筋の受容体を促進する可能性が高い[74]。 生体力学的[75、76]、脊髄または分節[77、78]および中枢性下行性抑制性疼痛経路[79]モデルは、操作後に観察される痛覚鈍麻効果のもっともらしい説明です。 最近、操作の生体力学的効果が科学的に精査されており[80]、私たちの研究で見つかった臨床的利点は、脊髄の後角での一時的な感覚の総和を伴う神経生理学的反応に関連していると考えられます[83]。 ただし、この提案されたモデルは現在、CHの患者ではなく、健康な被験者で実験的に誘発された一過性の痛みからの所見でのみサポートされています[84、78]。 将来の研究では、さまざまな投与量でさまざまな手技療法を検討し、85年間のフォローアップを含める必要があります。 さらに、操作と動員の両方の神経生理学的効果を調べる将来の研究は、これら86つの治療の間に臨床効果に違いがあるかどうかを判断するために重要になります。

 

まとめ

 

現在の研究の結果は、頸部および胸部の操作を受けたCH患者は、動員および運動を受けたグループと比較して、頭痛の強度、障害、頭痛の頻度、頭痛の持続時間、および薬物摂取量の大幅な減少を経験したことを示しました。 さらに、効果は3か月のフォローアップで維持されました。 将来の研究では、さまざまな種類と投与量の操作の有効性を調べ、長期的なフォローアップを含める必要があります。

 

謝辞

 

著者の誰もこの研究のための資金を受け取っていません。 著者は、研究のすべての参加者に感謝したいと思います。

 

脚注

 

  • 競合する利益： ジェームズ・ダニング博士は、アメリカ操作療法アカデミー（AAMT）の会長です。 AAMTは、資格のある理学療法士、整骨医、医師に、脊椎マニピュレーション、脊椎動員、ドライニードリング、四肢操作、四肢動員、器具を利用した軟組織動員、および治療運動に関する大学院研修プログラムを提供しています。 博士James Dunning、Raymond Butts、Thomas Perreault、FirasMouradはAAMTのシニアインストラクターです。 他の著者は、競合する利害関係はないと宣言しています。
  • 著者の貢献： JRDは、原稿の構想、設計、データ取得、統計分析、製図に参加しました。 RBとIYは、原稿のデザイン、データ収集、統計分析、改訂に参加しました。 FMは、原稿のデザイン、統計分析、データ解釈、改訂に参加しました。 MHは原稿の構想、デザイン、改訂に参加しました。 CFとJCは、統計分析、データの解釈、および重要な知的コンテンツの原稿の重要な改訂に関与しました。 TS、JD、DB、THは、原稿のデータ収集と改訂に関与しました。 すべての著者が最終原稿を読み、承認しました。

 

寄稿者情報

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

 

結論として、頸椎または首の周囲の構造に沿った健康上の問題による二次性頭痛によって引き起こされる頭の痛みは、患者の生活の質に影響を与える可能性のある痛みを伴う衰弱させる症状を引き起こす可能性があります。 脊椎マニピュレーションと動員は、頸性頭痛の症状を改善するために安全かつ効果的に利用できます。 国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照されている情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

重要なトピック：片頭痛治療

 

 

その他のトピックス：エクストラエクストラ：El Paso、Tx | アスリート

 

ブランク
参考文献
1. 頭痛障害の国際分類：第3版。 頭痛。 2013; 33（9）：629-808。[PubMedの]
2. アンソニーM.頸性頭痛：局所ステロイド療法の有病率と反応。ClinExpRheumatol.�2000。18（2補足19）：S59�64.�[PubMedの]
3. Nilsson N. 20〜59歳のランダムな母集団サンプルにおける頸性頭痛の有病率。スパイン（Phila Pa1976）�1995。20(17):1884�8. doi: 10.1097/00007632-199509000-00008.�[PubMedの][クロスリファレンス]
4. Bogduk N、Govind J.頸性頭痛：臨床診断、侵襲的検査、および治療に関するエビデンスの評価。LancetNeurol. 2009。8(10):959�68. doi: 10.1016/S1474-4422(09)70209-1.[PubMedの] [クロスリファレンス]
5. Sjaastad O、Fredriksen TA、Pfaffenrath V.頸性頭痛：診断基準。 頸性頭痛国際研究会。頭痛..1998。38(6):442�5. doi: 10.1046/j.1526-4610.1998.3806442.x.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
6. Fernandez-de-Las-Penas C、Alonso-Blanco C、Cuadrado ML、Pareja JA 頸性頭痛の管理における脊椎手技療法。頭痛..2005。45(9):1260�3. doi: 10.1111/j.1526-4610.2005.00253_1.x.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
7. メイトランドGD ..脊椎操作。�5。 オックスフォード：バターワース-ハイネマン; 1986年。
8. ブロンフォートG、ハースM、エバンスR、ライリンガーB、トリアノJ.手技療法の有効性：英国のエビデンスレポート。Chiroprオステオパシー。2010。18:3. doi: 10.1186/1746-1340-18-3.�[PMCフリーの記事] [PubMedの][クロスリファレンス]
9. Haas M、Groupp E、Aickin M、Fairweather A、Ganger B、AttwoodMなど。 慢性頸性頭痛および関連する首の痛みのカイロプラクティックケアに対する用量反応：無作為化パイロット研究。JManipulativePhysiolTher. 2004。27(9):547�53. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.10.007.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
10. Haas M、Spegman A、Peterson D、Aickin M、Vavrek D.慢性頸性頭痛に対する脊椎マニピュレーションの用量反応と有効性：パイロットランダム化比較試験。スパインJ.2010。10(2):117�28. doi: 10.1016/j.spinee.2009.09.002.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
11. Jull G、Trott P、Potter H、Zito G、Niere K、Shirley D、他頸性頭痛に対する運動と手技療法のランダム化比較試験。スパイン（Phila Pa1976）�2002。27(17):1835�43. doi: 10.1097/00007632-200209010-00004.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
12. NilssonN。頸性頭痛の治療における脊椎マニピュレーションの効果に関するランダム化比較試験。JManipulativePhysiolTher. 1995。18（7）：435�40.�[PubMedの]
13. Nilsson N、Christensen HW、HartvigsenJ。頸性頭痛の治療における脊椎マニピュレーションの効果。JManipulativePhysiolTher. 1997。20（5）：326�30.�[PubMedの]
14. Dunning JR、Cleland JA、Waldrop MA、Arnot CF、Young IA、TurnerMなど。 機械的頸部痛のある患者における上頸部および上胸部の推力操作と非推力動員の比較：多施設ランダム化臨床試験。J OrthopSportsPhysTher.�2012。42(1):5�18. doi: 10.2519/jospt.2012.3894.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
15. Hurwitz EL、Morgenstern H、Harber P、Kominski GF、Yu F、Adams AH 首の痛みのある患者のためのカイロプラクティックの操作と動員のランダム化された試験：UCLAの首の痛みの研究からの臨床転帰。J公衆衛生です。2002。92(10):1634�41. doi: 10.2105/AJPH.92.10.1634.[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
16. Leaver AM、Maher CG、Herbert RD、Latimer J、McAuley JH、JullGなど。 最近発症した首の痛みについて、操作と動員を比較したランダム化比較試験。Arch PhysMedリハビリ..2010。91(9):1313�8. doi: 10.1016/j.apmr.2010.06.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
17. ワンドBM、ハイネPJ、オコンネルNE。 機械的な首の痛みのために頸椎の操作をやめるべきですか？ はい。BMJ.2012。344：e3679。 土井：10.1136 /bmj.e3679.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
18. Sjaastad O、Fredriksen TA 頸性頭痛：基準、分類および疫学。ClinExpRheumatol.�2000。18（2補足19）：S3�6.�[PubMedの]
19. ヴィンセントMB、ルナRA。 頸性頭痛：片頭痛および緊張型頭痛との比較。頭痛..1999。19（補足25）：11。 土井：6/10.1177S0333102499019.�[PubMedの][クロスリファレンス]
20. ズワートJA。 さまざまな頭痛障害における首の可動性。頭痛..1997。37(1):6�11. doi: 10.1046/j.1526-4610.1997.3701006.x.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
21. Hall T、Robinson K.屈曲回転テストとアクティブな頸部可動性–頸性頭痛の比較測定研究。ManTher. 2004。9(4):197�202. doi: 10.1016/j.math.2004.04.004.[PubMedの] [クロスリファレンス]
22. Hall TM、Briffa K、Hopper D、RobinsonKW。 頸性頭痛と屈曲回転試験によって決定された障害との関係。JManipulativePhysiolTher. 2010。33(9):666�71. doi: 10.1016/j.jmpt.2010.09.002.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
23. Ogince M、Hall T、Robinson K、BlackmoreAM。 C1 / 2関連の頸性頭痛における頸部屈曲回転試験の診断的妥当性。ManTher. 2007。12(3):256�62. doi: 10.1016/j.math.2006.06.016.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
24. Hutting N、Verhagen AP、Vijverman V、Keesenberg MD、Dixon G、Scholten-PeetersGG。 操作前の椎骨脳底動脈不全検査の診断精度：系統的レビュー。ManTher. 2013。18(3):177�82. doi: 10.1016/j.math.2012.09.009.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
25. ケリーR、テイラーAJ、ミッチェルJ、マッカーシーC.頸動脈機能障害と手技療法：専門家の診療に情報を提供するための重要な文献レビュー。ManTher. 2008。13(4):278�88. doi: 10.1016/j.math.2007.10.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
26. Thomas LC、Rivett DA、Bateman G、Stanwell P、Levi CR 機械的首の痛みに対する選択された手技療法の介入が、脊椎および内頸動脈の血流と脳の流入に及ぼす影響。PhysTher. 2013。93(11):1563�74. doi: 10.2522/ptj.20120477.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
27. Quesnele JJ、Triano JJ、Noseworthy MD、WellsGD。 さまざまな頭の位置と頸椎の操作に続く椎骨動脈の血流の変化。JManipulativePhysiolTher. 2014。37(1):22�31. doi: 10.1016/j.jmpt.2013.07.008.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
28. テイラーAJ、ケリーR.「椎骨動脈検査」。ManTher. 2005。10（4）：297。 土井：10.1016 /j.math.2005.02.005. [PubMedの] [クロスリファレンス]
29. ケリーR、テイラーAJ、ミッチェルJ、マッカーシーC、ブリューJ.手技療法と頸動脈機能障害、将来への方向性：臨床的展望。JManManipTher.�2008。16(1):39�48. doi: 10.1179/106698108790818620.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
30. Hall TM、Robinson KW、Fujinawa O、Akasaka K、PyneEA。 頸部屈曲回転検査の検査者間の信頼性と診断の妥当性。JManipulativePhysiolTher. 2008。31(4):293�300. doi: 10.1016/j.jmpt.2008.03.012.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
31. Jensen MP、Karoly P、Braver S.臨床的疼痛強度の測定：XNUMXつの方法の比較。痛み..1986。27(1):117�26. doi: 10.1016/0304-3959(86)90228-9.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
32. クレランドJA、チャイルズJD、ホイットマンJM 機械的首の痛みのある患者における首の障害指数と数値の痛みの評価尺度の心理測定特性。Arch PhysMedリハビリ..2008。89(1):69�74. doi: 10.1016/j.apmr.2007.08.126.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
33. Young IA、Cleland JA、Michener LA、Brown C.頸部神経根症の患者における頸部障害指数、患者固有の機能尺度、および数値的疼痛評価尺度の信頼性、構成概念の妥当性、および応答性。J PhysMedリハビリです。2010。89(10):831�9. doi: 10.1097/PHM.0b013e3181ec98e6.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
34. Farrar JT、Young JP、Jr、LaMoreaux L、Werth JL、PooleRM。 11ポイントの数値的疼痛評価尺度で測定された慢性疼痛強度の変化の臨床的重要性。痛み..2001。94(2):149�58. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00349-9.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
35. Vernon H. The Neck Disability Index：最先端、1991年から2008年。JManipulativePhysiolTher. 2008。31(7):491�502. doi: 10.1016/j.jmpt.2008.08.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
36. MacDermid JC、Walton DM、Avery S、Blanchard A、Etruw E、McAlpineCなど。 首の障害指数の測定特性：系統的レビュー。J OrthopSportsPhysTher.�2009。39(5):400�17. doi: 10.2519/jospt.2009.2930.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
37. Pietrobon R、Coeytaux RR、Carey TS、Richardson WJ、DeVellisRF。 頸部の痛みや機能障害の機能的転帰を測定するための標準的な尺度：系統的レビュー。スパイン（Phila Pa1976）�2002。27(5):515�22. doi: 10.1097/00007632-200203010-00012.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
38. Vernon H、Mior S.首の障害指数：信頼性と妥当性の研究。JManipulativePhysiolTher. 1991。14（7）：409�15.�[PubMedの]
39. ヴァーノンH.首障害指数の心理測定特性。Arch PhysMedリハビリ..2008。89(7):1414�5. doi: 10.1016/j.apmr.2008.05.003.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
40. クレランドJA、フリッツJM、ホイットマンJM、パーマーJA 頸部神経根症患者における頸部障害指数と患者固有の機能尺度の信頼性と構成概念の妥当性。スパイン（Phila Pa1976）�2006。31(5):598�602. doi: 10.1097/01.brs.0000201241.90914.22.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
41. Hoving JL、O'Leary EF、Niere KR、Green S、Buchbinder R.首の障害指数の妥当性、ノースウィックパークの首の痛みに関する質問票、むち打ち症に関連する障害に関連する障害を測定するための問題誘発手法。痛み..2003。102(3):273�81. doi: 10.1016/S0304-3959(02)00406-2.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
42. Miettinen T、Leino E、Airaksinen O、Lindgren KA むち打ち症後の長期的な健康問題を予測するために、簡単な検証済みの質問票を使用する可能性。スパイン（Phila Pa1976）�2004。29(3):E47�51. doi: 10.1097/01.BRS.0000106496.23202.60.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
43. マッカーシーMJ、グレビットMP、シルコックP、ホッブズG.バーノンとミオールの首の障害指数の信頼性、および短い形式の36健康調査アンケートと比較したその妥当性。EurSpineJ. 2007。16(12):2111�7. doi: 10.1007/s00586-007-0503-y.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
44. プールJJ、オステロRW、ホービングJL、ブーターLM、デベトHC。 首の痛みのある患者の首の障害指数と数値評価尺度の臨床的に重要な最小限の変化。スパイン（Phila Pa1976）�2007。32(26):3047�51. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815cf75b.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
45. Young BA、Walker MJ、Strunce JB、Boyles RE、Whitman JM、Childs JD 機械的頸部障害のある患者における頸部障害指数の応答性。スパインJ.2009。9(10):802�8. doi: 10.1016/j.spinee.2009.06.002.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
46. Jaeschke R、Singer J、GuyattGH。 健康状態の測定。 臨床的に重要な最小限の違いを確認する。コントロールクリントライアル..1989。10(4):407�15. doi: 10.1016/0197-2456(89)90005-6.[PubMedの] [クロスリファレンス]
47. シュミットJ、アボットJH 変化の世界的な評価は、臨床診療における経時的な機能変化を正確に反映していません。J OrthopSportsPhysTher.�2015。45(2):106�11. doi: 10.2519/jospt.2015.5247.�[PubMedの][クロスリファレンス]
48. Carlesso L、Macdermid JC、Santaguida L.整形外科理学療法における有害事象の用語と報告の標準化–頸椎への応用。J OrthopSportsPhysTher.�2010。40：455�63。 土井：10.2519 /jospt.2010.3229.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
49. Carlesso LC、Gross AR、Santaguida PL、Burnie S、Voth S、Sadi J.成人の首の痛みの治療のための頸部の操作と動員の使用に関連する有害事象：系統的レビュー。ManTher. 2010。15(5):434�44. doi: 10.1016/j.math.2010.02.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
50. Cleland JA、Glynn P、Whitman JM、Eberhart SL、MacDonald C、Childs JD 首の痛みのある患者の胸椎に向けられた推力対非推力の動員/操作の短期的効果：無作為化臨床試験。PhysTher. 2007。87(4):431�40. doi: 10.2522/ptj.20060217.�[PubMedの][クロスリファレンス]
51. Gonzalez-Iglesias J、Fernandez-de-las-Penas C、Cleland JA、Alburquerque-Sendin F、Palomeque-del-Cerro L、Mendez-SanchezR。胸椎推力操作を電気療法/熱プログラムに含める急性の機械的首の痛みを伴う患者の管理：無作為化臨床試験。ManTher. 2009。14(3):306�13. doi: 10.1016/j.math.2008.04.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
52. Gonzalez-Iglesias J、Fernandez-de-las-Penas C、Cleland JA、Gutierrez-Vega MR 首の痛みのある患者の管理のための胸椎マニピュレーション：無作為化臨床試験。J OrthopSportsPhysTher.�2009。39(1):20�7. doi: 10.2519/jospt.2009.2914.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
53. ラウHM、ウィングチウTT、ラムTH。 慢性的な機械的首の痛みのある患者に対する胸部操作の有効性–ランダム化比較試験。ManTher. 2011。16(2):141�7. doi: 10.1016/j.math.2010.08.003.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
54. Beffa R、Mathews R.調整により、対象の関節が空洞になりますか？ キャビテーション音の位置の調査。JManipulativePhysiolTher. 2004。27（2）：e2。 土井：10.1016 /j.jmpt.2003.12.014。[PubMedの] [クロスリファレンス]
55. Dunning J、Mourad F、Barbero M、Leoni D、Cescon C、ButtsR。上部頸部推力操作中の両側および複数のキャビテーション音。BMCMusculoskeletDisord.�2013。14:24. doi: 10.1186/1471-2474-14-24.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
56. レガーズJW。 操作亀裂。 周波数分析..AustralasChiroprオステオパシー。1996。5（2）：39�44.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
57. ロスJK、ベレズニックDE、マギルSM 腰椎および胸椎マニピュレーション中のキャビテーション位置の決定：脊椎マニピュレーションは正確かつ具体的ですか？スパイン（Phila Pa1976）�2004。29(13):1452�7. doi: 10.1097/01.BRS.0000129024.95630.57.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
58. Evans DW、Lucas N.「操作」とは何ですか？ 再評価。ManTher. 2010。15(3):286�91. doi: 10.1016/j.math.2009.12.009.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
59. Gross A、Miller J、D'Sylva J、Burnie SJ、Goldsmith CH、Graham N、etal。 首の痛みのための操作または動員：コクランレビュー..ManTher. 2010。15(4):315�33. doi: 10.1016/j.math.2010.04.002.[PubMedの] [クロスリファレンス]
60. Moss P、Sluka K、WrightA。変形性関節症の痛覚過敏に対する膝関節可動化の初期効果。ManTher. 2007。12(2):109�18. doi: 10.1016/j.math.2006.02.009.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
61. Falla D、Bilenkij G、Jull G.慢性的な首の痛みのある患者は、機能的な上肢のタスクの実行中に筋肉の活性化のパターンが変化することを示しています。スパイン（Phila Pa1976）�2004。29(13):1436�40. doi: 10.1097/01.BRS.0000128759.02487.BF.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
62. Falla D、Jull G、Dall'Alba P、Rainoldi A、MerlettiR。頭頸部屈曲のパフォーマンスにおける深部頸部屈筋の筋電図分析。PhysTher. 2003。83（10）：899�906.�[PubMedの]
63. JullG。むち打ち症における頸部屈筋の深部機能障害。Journal ofMusculoskeletalPain.�2000。8:143�54. doi: 10.1300/J094v08n01_12.�[クロスリファレンス]
64. Rubin LH、Witkiewitz K、Andre JS、Reilly S.行動神経科学で欠落しているデータを処理する方法：赤ちゃんラットをお風呂の水で捨てないでください。J UndergradNeurosciEduc.�2007。5（2）：A71�7.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
65. Jorritsma W、Dijkstra PU、de Vries GE、Geertzen JH、Reneman MF 首の痛みと障害の尺度および首の障害指数の関連する変化と反応性を検出します。EurSpineJ. 2012。21(12):2550�7. doi: 10.1007/s00586-012-2407-8.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
66. Stratford PW、Riddle DL、Binkley JM、Spadoni G、Westaway MD、Padfield B.首の障害指数を使用して、個々の患者に関する意思決定を行います。理学療法士はできます。1999。51：107。
67. Ernst E.頸椎の操作：重篤な有害事象の症例報告の系統的レビュー、1995年から2001年。Med J Aust ..2002。176（8）：376�80.�[PubMedの]
68. Oppenheim JS、Spitzer DE、SegalDH。 脊椎マニピュレーション後の非血管合併症。スパインJ.2005。5(6):660�6. doi: 10.1016/j.spinee.2005.08.006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
69. キャシディJD、ボイルE、コートP、He Y、ホッグ-ジョンソンS、シルバーFL、他椎骨脳底動脈発作とカイロプラクティックケアのリスク：集団ベースのケースコントロールおよびケースクロスオーバー研究の結果。スパイン（Phila Pa1976）�2008。33(4 Suppl):S176�83. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181644600.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
70. Puentedura EJ、March J、Anders J、Perez A、Landers MR、Wallmann HW、他頸椎操作の安全性：有害事象は予防可能であり、操作は適切に実行されていますか？ 134件の症例報告のレビュー。JManManipTher.�2012。20(2):66�74. doi: 10.1179/2042618611Y.0000000022.[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
71. チャイルズJD、クレランドJA、エリオットJM、テイヘンDS、ウェインナーRS、ホイットマンJM他首の痛み：米国理学療法士協会の整形外科部門からの機能、障害、および健康の国際分類にリンクされた診療ガイドライン。J OrthopSportsPhysTher.�2008。38(9):A1�A34. doi: 10.2519/jospt.2008.0303.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
72. Pickar JG、Kang YM 力制御下での脊椎マニピュレーションの持続時間に対する傍脊椎筋紡錘の反応。JManipulativePhysiolTher. 2006。29(1):22�31. doi: 10.1016/j.jmpt.2005.11.014.[PubMedの] [クロスリファレンス]
73. Herzog W、Scheele D、Conway PJ 脊椎手技療法に関連する背中と手足の筋肉の筋電図反応。スパイン（Phila Pa1976）�1999。24(2):146�52. doi: 10.1097/00007632-199901150-00012.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
74. インダールA、カイグルAM、レイケラスO、ホルムSH ブタの腰椎椎間板、接合体の関節、および傍脊柱筋の間の相互作用。スパイン（Phila Pa1976）�1997。22(24):2834�40. doi: 10.1097/00007632-199712150-00006.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
75. ボルトンPS、バジルBS。 脊椎マニピュレーションと脊椎可動化は、さまざまな軸感覚床に影響を与えます。MedHypotheses. 2006。66(2):258�62. doi: 10.1016/j.mehy.2005.08.054.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
76. Cassidy JD、Lopes AA、Yong-Hing K.頸椎の痛みと可動域に対する操作と動員の即時効果：ランダム化比較試験。JManipulativePhysiolTher. 1992。15（9）：570�5.�[PubMedの]
77. Martinez-Segura R、Fernandez-de-las-Penas C、Ruiz-Saez M、Lopez-Jimenez C、Rodriguez-BlancoC。単一の頸部高速低振幅操作後の首の痛みと可動域への即時効果機械的な首の痛みを呈している被験者：ランダム化比較試験。JManipulativePhysiolTher. 2006。29(7):511�7. doi: 10.1016/j.jmpt.2006.06.022.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
78. Bialosky JE、Bishop MD、Price DD、Robinson ME、George SZ 筋骨格痛の治療における手技療法のメカニズム：包括的なモデル。ManTher. 2009。14(5):531�8. doi: 10.1016/j.math.2008.09.001.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
79. Dunning J、RushtonA。上腕二頭筋の安静時筋電図活動に対する子宮頸部高速低振幅推力操作の効果。ManTher. 2009。14(5):508�13. doi: 10.1016/j.math.2008.09.003.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
80. Haavik-Taylor H、Murphy B.頸椎の操作は感覚運動統合を変化させる：体性感覚誘発電位の研究。ClinNeurophysiol. 2007。118(2):391�402. doi: 10.1016/j.clinph.2006.09.014.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
81. ミランM.痛みの下降制御。ProgNeurobiology.�2002。66:355�74. doi: 10.1016/S0301-0082(02)00009-6.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
82. Skyba D、Radhakrishnan R、Rohlwing J、Wright A、Sluka K.関節マニピュレーションは、脊髄のオピオイドまたはGABA受容体ではなく、モノアミン受容体の活性化によって痛覚過敏を軽減します。痛み..2003。106:159�68. doi: 10.1016/S0304-3959(03)00320-8.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
83. Zusman M.前脳を介した中枢性疼痛経路の感作：「非特異的」疼痛と手技療法の新しいイメージ。ManTher. 2002。7：80。 土井：8 /math.10.1054. [PubMedの] [クロスリファレンス]
84. Bialosky JE、George SZ、Bishop MD 脊椎手技療法はどのように機能しますか：なぜなぜ尋ねるのですか？J OrthopSportsPhysTher.�2008。38(6):293�5. doi: 10.2519/jospt.2008.0118.�[PubMedの] [クロスリファレンス]
85. ビショップMD、ベネチュクJM、ジョージSZ。 胸椎マニピュレーション後の一時的な感覚の総和の即時の減少。スパインJ.2011。11(5):440�6. doi: 10.1016/j.spinee.2011.03.001.[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
86. ジョージSZ、ビショップMD、ビアロスキーJE、ゼッピエリG、ジュニア、ロビンソンME 脊椎マニピュレーションが熱痛感受性に及ぼす即時の影響：実験的研究。BMCMusculoskeletDisord.�2006。7:68. doi: 10.1186/1471-2474-7-68.�[PMCフリーの記事] [PubMedの] [クロスリファレンス]
アコーディオンを閉じる
El Paso、TXのカイロプラクティック頭痛治療ガイドライン

El Paso、TXのカイロプラクティック頭痛治療ガイドライン

by | カイロプラクティック, 無作為化比較試験

頭痛の痛みは、診療所を訪れる最も一般的な理由のXNUMXつです。 大多数の人々は人生のある時点でそれらを経験し、年齢、人種、性別に関係なく、誰にでも影響を与える可能性があります。 国際頭痛学会（IHS）は、頭痛が別の怪我や状態によって引き起こされていない場合は一次性、背後に根本的な原因がある場合は二次性に分類します。 から 偏頭痛 頭痛と緊張性頭痛を集中させるために、絶え間ない頭の痛みに苦しむ人々は彼らの日常の活動に参加するのが難しいと感じるかもしれません。 多くの医療専門家は頭痛の痛みを治療しますが、カイロプラクティックケアはさまざまな健康問題の人気のある代替治療オプションになっています。 次の記事の目的は、頭痛のある成人のカイロプラクティック治療のためのエビデンスに基づくガイドラインを示すことです。

 

頭痛のある成人のカイロプラクティック治療のためのエビデンスに基づくガイドライン

 

抽象

 

  • 目的： この原稿の目的は、成人の頭痛のカイロプラクティック治療のためのエビデンスに基づいた実践の推奨事項を提供することです。
  • メソッド： カイロプラクティックの実践に関連する2009年XNUMX月までに公開された管理された臨床試験の系統的文献検索は、データベースMEDLINEを使用して実施されました。 EMBASE; 連合国および補完医療; 看護および関連医療文献の累積インデックス。 手動、代替、および自然療法指数システム; Alt HealthWatch; カイロプラクティック文学の索引; およびコクランライブラリ。 調査結果の数、質、および一貫性は、エビデンスの全体的な強さ（強力、中程度、限定的、または矛盾）を割り当て、実践の推奨事項を策定するために考慮されました。
  • 結果について XNUMXの記事が選択基準を満たし、推奨事項の作成に使用されました。 証拠は中程度のレベルを超えませんでした。 片頭痛の場合、一時的または慢性の片頭痛の患者の管理には、脊椎マニピュレーションおよびマッサージを含む集学的な集学的介入が推奨されます。 緊張型頭痛の場合、一時的な緊張型頭痛の管理に脊椎マニピュレーションを推奨することはできません。 慢性緊張型頭痛の患者に脊椎マニピュレーションを使用することを推奨したり、反対したりすることはできません。 低負荷の頭頸部動員は、一時的または慢性の緊張型頭痛のある患者の長期管理に有益である可能性があります。 頸性頭痛には、脊椎マニピュレーションが推奨されます。 関節の可動化または深い首の屈筋運動は症状を改善する可能性があります。 頸性頭痛のある患者には、関節の可動化と深い首の屈筋運動を組み合わせることによる一貫した付加的な利点はありません。 ほとんどの臨床試験では有害事象は扱われていませんでした。 もしそうなら、何もなかったか、マイナーでした。
  • 結論： 脊椎マニピュレーションを含むカイロプラクティックケアが片頭痛を改善することを示す証拠があります
    頸性頭痛。 治療の種類、頻度、投与量、および期間は、ガイドラインの推奨事項、臨床経験、および所見に基づいている必要があります。 緊張型頭痛の患者に対する単独の介入としての脊椎マニピュレーションの使用の証拠はあいまいなままです。 （J Manipulative Physiol Ther 2011; 34：274-289）
  • 主要な索引用語： 脊椎マニピュレーション; 片頭痛障害; 緊張型頭痛; 外傷後の頭痛; 診療ガイドライン; カイロプラクティック

 

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

頭痛、または片頭痛や他の種類の頭痛を含む頭の痛みは、一般の人々の間で報告されている最も一般的な種類の痛みのXNUMXつです。 これらは、頭の片側または両側で発生する可能性があり、特定の場所に隔離される可能性があり、または一点から頭全体に放射状に広がる可能性があります。 頭痛の症状は、頭の痛みの種類や健康上の問題の原因によって異なりますが、頭痛は、その重症度や形態に関係なく、一般的な苦情と見なされます。 頭痛、または頭の痛みは、脊椎の長さに沿った脊椎のずれ、または亜脱臼の結果として発生する可能性があります。 脊椎の調整と手動操作を使用することで、カイロプラクティックケアは脊椎を安全かつ効果的に再調整し、脊椎の周囲の構造へのストレスと圧力を軽減し、最終的に片頭痛の痛みの症状と全体的な健康状態を改善するのに役立ちます。

 

頭痛は成人によく見られる経験です。 再発する頭痛は、家族の生活、社会的活動、および仕事の能力に悪影響を及ぼします。[1,2]世界保健機関によると、世界的には、片頭痛だけで、障害のある年のすべての原因の中で19番目です。 頭痛は、北米でカイロプラクティックケアを求める理由の3番目です。[XNUMX]

 

正確な診断は管理と治療の鍵であり、幅広い種類の頭痛が国際頭痛学会[IHS]に記載されています。[2] カテゴリは、臨床および研究での使用を目的としています。 最も一般的な頭痛、緊張型および片頭痛は、本質的に一時的または慢性的な原発性頭痛と見なされます。 一時的な片頭痛または緊張型頭痛は月に4日未満発生しますが、慢性頭痛は少なくとも15か月（片頭痛）または15か月（緊張型頭痛）に月に3日以上発生します。[6] 二次性頭痛は、頭または首の根本的な臨床的問題に起因し、一時的または慢性的である可能性もあります。 頸性頭痛は、カイロプラクターによって一般的に治療される二次性頭痛であり、首の発生源から参照され、頭の4つまたは複数の領域で知覚される痛みを伴います。 IHSは、頸性頭痛を別個の障害として認識し[1]、頭痛が病歴および臨床的特徴（首の外傷の病歴、痛みの機械的悪化、頸部運動範囲の減少、および限局性頸部圧痛（筋顔面痛のみを除く）は診断に関連しますが、文献で論争がないわけではありません。[4]筋顔面痛のみが原因である場合、患者は緊張型頭痛を有するものとして管理されるべきです。

 

カイロプラクターが頭痛のある患者をケアするために通常使用する治療法には、脊椎マニピュレーション、可動化、デバイス支援脊椎マニピュレーション、変更可能なライフスタイル要因に関する教育、理学療法モダリティ、熱/氷、マッサージ、トリガーポイント療法などの高度な軟組織療法が含まれます。強化とストレッチの練習。 カイロプラクティックを含む医療専門家は、臨床診療に情報を提供するために利用可能な研究エビデンスの質を十分に考慮して、研究ベースの知識を採用および使用することへの期待が高まっています。 その結果、カナダカイロプラクティック協会（CCA）とカナダカイロプラクティック規制教育認定委員会（連盟）臨床診療ガイドラインプロジェクトの目的は、入手可能なエビデンスに基づいて診療のガイドラインを作成することです。 この原稿の目的は、成人の頭痛のカイロプラクティック治療のためのエビデンスに基づいた実践の推奨事項を提供することです。

 

メソッド

 

ガイドライン開発委員会（GDC）は、文献の検索、スクリーニング、レビュー、分析、および解釈のための体系的なプロセスを計画し、適応させました。 方法は、「ガイドラインの研究と評価の評価」コラボレーションによって提案された基準と一致しています（www.agreecollaboration.org）。 このガイドラインは、開業医を支援するツールです。 それは標準的なケアとして意図されていません。 ガイドラインは、利用可能な公開されたエビデンスを臨床診療にリンクしており、エビデンスに基づいた患者ケアへのアプローチの1つの要素にすぎません。

 

データソースと検索

 

治療文献の体系的な検索と評価は、Cochrane Collaboration Back Review Group [6]およびOxmanandGuyattが推奨する方法を使用して実施されました。[7] 検索戦略は、カイロプラクティックおよび特定の介入に関連するMeSH用語を探索することによって、MEDLINEで開発され、後で他のデータベース用に変更されました。 文献検索戦略は意図的に広範でした。 カイロプラクティック治療は、施術者が使用する最も一般的な治療法を含むものとして定義され、カイロプラクターのみが提供する治療法に限定されませんでした。 カイロプラクティックケアで実施される可能性のある治療と、特定の調査研究で他の医療専門家によるケアの文脈で提供される可能性のある治療を含むように、幅広いネットがキャストされました（付録A）。 脊椎マニピュレーションは、脊椎に供給される高速で低振幅の推力として定義されました。 除外された治療法には、侵襲的な鎮痛または神経刺激法、薬物療法、ボツリヌス毒素の注射、認知療法または行動療法、および鍼治療が含まれていました。

 

文献検索は2006年2007月から1月に完了し、2009年に更新され（フェーズ2）、18年XNUMX月に再度更新されました（フェーズXNUMX）。 検索されたデータベースにはMEDLINEが含まれていました。 EMBASE; 連合国および補完医療; 看護および関連医療文献の累積インデックス。 手動、代替、および自然療法指数システム; Alt HealthWatch; カイロプラクティック文学の索引; およびコクランライブラリ（付録A）。 検索には、英語または英語の抄録で公開された記事が含まれていました。 検索戦略は成人（？XNUMX歳）に限定されていました。 ただし、成人や青年など、幅広い年齢層を対象とする主題の選択基準を使用した調査研究は、検索戦略を使用して取得されました。 システマティックレビュー（SR）で提供される参照リストも、関連記事の見逃しを最小限に抑えるためにGDCによってレビューされました。

 

エビデンス選択基準

 

検索結果は電子的にスクリーニングされ、多段階のスクリーニングが適用されました（付録B）：段階1A（タイトル）、1B（要約）。 ステージ2A（全文）、2B（全文-方法論、関連性）; およびステージ3（全文-臨床コンテンツの専門家としての最終的なGDCスクリーニング）。 重複する引用は削除され、関連する記事は詳細な分析のために電子コピーおよび/またはハードコピーとして取得されました。 異なる査定者が、同じ基準を使用して、検索間の期間のために、2007年と2009年に文献のスクリーニングを完了しました。

 

対照臨床試験（CCT）のみ。 ランダム化比較試験（RCT）; システマティックレビュー（SR）は、臨床所見を解釈するための現在の基準と一致するこのガイドラインのエビデンスベースとして選択されました。 GDCは、観察研究、症例シリーズ、または症例報告を評価しませんでした。これは、それらの制御されていない性質と、CCTと比較して方法論の質が低い可能性があるためです。 このアプローチは、Cochrane Back ReviewGroupによって公開されたSRの更新された方法と一致しています。[8] 特定のトピックについて同じ著者によって複数のSRが公開された場合、最新の公開のみがカウントされ、証拠の統合に使用されました。 SRの系統的レビューも、研究結果の二重カウントを避けるために除外されました。

 

文学の評価と解釈

 

CCTまたはRCTの品質評価には、「はい（スコア11）」または「いいえ（スコア1）/わからない（スコア0）」で回答された0の基準が含まれていました（表1）。 GDCは、関心のある2つの追加基準を文書化しました。（1）被験者登録のための研究者によるIHS診断基準の使用、および（2）副作用の評価（表1、列LおよびM）。 IHS基準[4]の使用は、この臨床診療ガイドライン（CPG）プロセスに関連しており、調査研究内および調査研究全体で診断の特異性を確認しました。 IHS診断基準が研究に被験者を含めるために研究者によって適用されなかった場合、研究は除外されました（付録C）。 また、2004年以前、頸性頭痛がIHS分類に含まれる前の場合、頸性頭痛国際研究グループ[9]の診断基準は使用されませんでした。 副作用は、治療による潜在的なリスクの代用としてレビューされました。 個々の基準に重み係数は適用されず、可能な品質評価は0から11の範囲でした。これらの項目は品質評価ツールにリストされているため、被験者と医療提供者の両方の盲検化がGDCによる研究記事で評価されました。 [6] GDCの方法は、評価ツールを適応または変更しませんでした。 このアプローチの理論的根拠は、特定の治療法（例えば、経皮的電気神経刺激[TENS]、超音波）および試験デザインが患者および/または開業医の盲検化を達成する可能性があるということでした。[10] GDCは、頭痛障害の治療のための臨床研究で実際に報告された場合、これらの品質ベンチマークの評価を制限しませんでした。 GDCはまた、臨床文献の評価に使用される広く使用されている評価ツールを検証せずに変更することは、専門知識の範囲外であると考えました。[6] しかし、手技療法の文献の分析と評価のための新しい研究ツールが緊急に必要とされており、以下の議論のセクションで将来の研究のための領域として注目されています。

 

表1頭痛障害の管理のための物理的治療の対照試験の定性的評価

 

文学査定者は、GDCとは別のプロジェクト寄稿者であり、研究者、機関、および情報源ジャーナルに関して盲検化されていませんでした。 GDCの10人のメンバー（MD、RR、およびLS）は、11件の記事のランダムなサブセットで品質評​​価を完了することにより、品質評価方法を裏付けました。[20-5]品質評価全体で高いレベルの一致が確認されました。 10つの研究ですべての項目について完全な合意が達成されました。11つの研究では4項目中8項目、残りの11つの研究では1項目中1項目でした。 すべての不一致は、GDCによる議論とコンセンサスによって簡単に解決されました（表6）。 試験間での研究方法の不均一性のため、試験結果のメタアナリシスまたは統計的プーリングは行われませんでした。 可能な評価の合計の半分以上（つまり、？0）を獲得した試験は、高品質と見なされました。 5から3のスコアの試験は、低品質と見なされました。 主要な方法論的欠陥を伴う研究または専門的な治療技術を調査する研究は除外されました（例えば、頭痛患者のカイロプラクティック治療のためにGDCによって関連性があると見なされない治療;付録表XNUMX）。

 

SRの品質評価には、「はい」（スコア9）または「いいえ」（スコア1）/「わからない」（スコア0）で回答された0つの基準と、項目J「欠陥なし」、「軽微な欠陥」、または「重大な欠陥」に対する定性的回答が含まれていました。 （表2）。 可能な評価は0から9の範囲でした。列J（表2）にリストされているように、大きな欠陥、小さな欠陥、または欠陥のないSRの全体的な科学的品質の決定は、前の9項目に対する文献評価者の回答に基づいていました。 。 次のパラメータを使用して、SRの全体的な科学的品質を導き出しました。応答が使用された場合、SRには、せいぜい小さな欠陥がある可能性があります。 ただし、項目B、D、F、またはHに「いいえ」が使用された場合、レビューに大きな欠陥がある可能性があります。[21] 可能な評価の合計の半分以上（つまり、？5）をスコア付けし、欠陥がないか軽微な系統的レビューは、高品質と評価されました。 スコアが4以下および/または重大な欠陥がある系統的レビューは除外されました。

 

表2頭痛障害の管理のための身体的治療の系統的レビューの定性的評価

 

レビューは、文献を検索および分析するための明示的で反復可能な方法が含まれ、研究の包含および除外基準が記述されている場合、体系的であると定義されました。 方法、選択基準、研究の質を評価する方法、含まれる研究の特徴、データを合成する方法、および結果が評価された。 評価者は、7つのSR [22-28]のすべての評価項目と7つの追加SRの9つの項目のうち2つについて完全な合意を達成しました。[29,30]不一致は軽微であると見なされ、GDCのレビューとコンセンサスによって簡単に解決されました（表2 ）。

 

実践のための推奨事項の作成

 

GDCは、頭痛患者のカイロプラクティック治療に関連するエビデンスを解釈しました。 関連記事の詳細な要約は、CCA / Federation Clinical PracticeGuidelinesProjectのWebサイトに掲載されます。

 

ランダム化比較試験とその結果は、治療の推奨事項を知らせるために評価されました。 証拠の全体的な強さ（強力、中程度、限定的、矛盾する、または証拠なし）を割り当てるために、[6] GDCは、研究結果の数、質、および一貫性を考慮しました（表3）。 複数の高品質RCTが他の設定で他の研究者の発見を裏付けた場合にのみ、強力な証拠が考慮されました。 一連のエビデンスに関連して、また治療の推奨事項を通知するために、高品質のSRのみが評価されました。 GDCは、最低限の中程度のレベルのエビデンスによって裏付けられた場合に、治療法が有益であることが証明されたと見なしました。

 

表3エビデンスの強さ

 

実践のための推奨事項は、共同作業グループ会議で作成されました。

 

結果

 

表4オーラの有無にかかわらず片頭痛の介入の証拠の！uality評価の文献要約

 

表5緊張型頭痛に対する介入のエビデンスの文献要約と品質評価

 

表6頸性頭痛への介入のエビデンスに関する文献の要約と品質評価

 

表7頭痛障害の管理のための物理的治療の系統的レビューの文献要約と品質評価

 

カタログ

 

文献検索から、最初に6206件の引用が特定されました。 16の記事が最終的な選択基準を満たし、実践の推奨事項を作成する際に検討されました（11のCCT / RCT [20,31-36-5]および24つのSR [27,29-1]）。 含まれている記事の品質評価を表2および3に示します。付録表4に、GDCによる最終スクリーニングで除外された記事とそれらが除外された理由を示します。 被験者と開業医の盲検化の欠如と共同介入の不十分な説明は、対照試験の方法論的限界として一般的に特定されました。 これらの試験で評価された頭痛の種類には、片頭痛（表5）、緊張型頭痛（表6）、および頸性頭痛（表7）が含まれていました。 したがって、これらの頭痛の種類のみが、このCPGのエビデンスと実践の推奨事項によって表されます。 SRのエビデンスの要約を表XNUMXに示します。

 

実践の推奨事項：片頭痛の治療

 

  • 脊椎マニピュレーションは、前兆の有無にかかわらず、一時的または慢性の片頭痛のある患者の管理に推奨されます。 この推奨事項は、1週間にわたって週に2〜8回の治療頻度を使用した研究に基づいています（エビデンスレベル、中程度）。 20つの高品質RCT [1] 17つの低品質RCT [1]および24つの高品質SR [4]は、一時的または慢性片頭痛の患者に対する脊椎マニピュレーションの使用をサポートします（表7およびXNUMX）。
  • 一時的な片頭痛の頻度を減らし、頭痛の痛みに関連する可能性のある感情的な症状を改善するために、毎週のマッサージ療法が推奨されます（エビデンスレベル、中程度）。 16つの高品質RCT [4]は、この実践の推奨事項をサポートしています（表45）。 研究者は、背中、肩、首、頭の神経筋とトリガーポイントのフレームワークに焦点を当てたXNUMX分間のマッサージを使用しました。
  • 一時的または慢性的な片頭痛の患者の管理には、マルチモーダルな学際的ケア（運動、リラクゼーション、ストレスおよび栄養カウンセリング、マッサージ療法）が推奨されます。 必要に応じて参照してください（エビデンスレベル、中程度）。 32つの高品質RCT [4]は、片頭痛に対するマルチモーダルの学際的介入の有効性をサポートします（表XNUMX）。 介入は、運動、教育、ライフスタイルの変更、および自己管理からなる一般的な管理アプローチを優先します。
  • 一時的または慢性片頭痛（有酸素運動、頸部可動域[cROM]、または全身ストレッチ）の患者の管理のために、運動単独またはマルチモーダル理学療法と組み合わせた運動の使用を推奨または反対する臨床データは不十分です。 13,33,34つの低品質CCT [4]がこの結論に貢献しています（表XNUMX）。

 

実践の推奨事項：緊張型頭痛

 

  • 一時的または慢性的な緊張型頭痛（エビデンスレベル、適度）。 ある高品質のRCT [6]は、低負荷の動員により、長期的に患者の緊張型頭痛の症状が大幅に軽減されることを示しました（表36）。
  • 脊椎マニピュレーションは、一時的な緊張型頭痛（エビデンスレベル、中等度）の患者の管理には推奨できません。 操作前の軟組織療法後の脊椎マニピュレーションは、緊張型頭痛の患者に追加の利益をもたらさないという中程度のレベルの証拠があります。 12つの高品質RCT [5]（表4）および24つのSR [27-7]（表XNUMX）で報告された観察結果は、一時的な緊張型頭痛の患者に対する脊椎マニピュレーションの利点がないことを示唆しています。
  • 慢性緊張型頭痛の患者さんには、脊椎マニピュレーション（週2回、6週間）の使用を推奨または反対することはできません。 品質評価ツール[1]（表11）によって高品質と評価された6つのRCT [1]の著者、および2つのSR [24,26]でのこの研究の要約は、脊椎マニピュレーションが慢性緊張型頭痛に有効である可能性があることを示唆しています。 。 ただし、GDCは、RCT [11]の解釈が難しく、決定的ではないと考えています（表5）。 試験は、研究グループ間の被験者と臨床医の遭遇数の不均衡により不十分に管理されています（たとえば、軟部組織療法と脊椎マニピュレーショングループの被験者の12回の訪問と、アミトリプチリングループの被験者の2回の訪問）。 アミトリプチリングループの被験者に対する同等レベルの個人的な注意が研究結果に影響を与えたかどうかを知る方法はありません。 他の2つのSR [25,27]からのこれらの考慮事項と解釈は、この結論に貢献しています（表7）。
  • 一時的または慢性の緊張型頭痛の患者に対して、手動牽引、結合組織操作、Cyriaxの動員、または運動/身体トレーニングの使用を推奨または反対する証拠は不十分です。 19,31,35つの低品質の決定的でない研究[5]（表1）、14つの低品質の陰性RCT [1]および25つのSR [7]がこの結論に寄与しています（表XNUMX）。

 

実践の推奨事項：頸性頭痛

 

  • 頸性頭痛のある患者の管理には、脊椎マニピュレーションが推奨されます。 この推奨事項は、週に1回の治療頻度を2週間使用した3件の研究に基づいています（エビデンスレベル、中程度）。 高品質のRCTにおいて、Nilsson et al [18]（表6）は、頸性頭痛の患者に対して、高速、低振幅の脊椎マニピュレーションの有意な正の効果を示しました。 2つのSRからのエビデンス合成[24,29]（表7）は、この実践の推奨事項をサポートしています。
  • 頸性頭痛（エビデンスレベル、中等度）の患者の管理には、関節可動化が推奨されます。 Jull et al [15]は、高品質のRCTで8週間のメイトランド関節動員12〜6回の治療の効果を調べました（表6）。 動員は典型的な臨床診療に従い、低速および高速技術の選択は、患者の頸部関節機能障害の初期および進行性の評価に基づいていました。 頭痛の頻度、強度、首の痛み、障害について有益な効果が報告されました。 2つのSRからのエビデンス合成[24,29]（表7）は、この実践の推奨事項をサポートしています。
  • 頸性頭痛（エビデンスレベル、中等度）の患者の管理には、深い首屈筋運動が推奨されます。 この推奨事項は、2週間にわたって6日15回の調査に基づいています。 頸性頭痛のために深い首屈筋運動と関節可動化を組み合わせることの一貫した相加的な利点はありません。 6つの高品質RCT [2]（表24,29）と7つのSR [XNUMX]（表XNUMX）で提供される観察結果は、この実践の推奨事項をサポートしています。

 

安全性

 

開業医は、特定の患者に利用可能なすべての臨床情報と併せて治療法を選択します。 このCPGの一連の証拠に含まれる16のCCT / RCTS [11-20,31-36]のうち、患者の副作用または安全性を適切に評価または議論したのは6つの研究[11,12,15,20,32,36]のみでした。パラメータ（表1、列M）。 全体として、報告されたリスクは低かった。 11,12,20件の試験で脊椎マニピュレーションの安全性情報が報告されました。[11] Boline et al [4.3]は、被験者の2％が最初の脊椎マニピュレーション後に項部硬直を経験し、治療の最初の2週間後にすべての症例で消失したと報告しました。 脊椎マニピュレーション後の頭痛の痛みまたは増加（n = 20）は、Tuchin etal。によって引用された治療中止の理由でした。[12] 一時的な緊張型頭痛の治療に脊椎マニピュレーションを使用してBoveら[XNUMX]によって研究された被験者は、副作用を経験しませんでした。 有効性の結果を評価するための治療試験では、まれな有害事象の発生率を評価するのに十分な数の被験者を登録できない場合があります。 利益とリスクのバランスを完全に理解するには、他の調査方法が必要です。

 

議論

 

カイロプラクティックで一般的に使用される脊椎マニピュレーションおよびその他の手技療法は、被験者の登録、デザイン、および全体的な品質が不均一ないくつかのCCTで研究されています。 エビデンスベースで体系的に表される患者と頭痛のタイプは、片頭痛、緊張型頭痛、および頸性頭痛です。 報告される主な健康状態の結果は、通常、頭痛の頻度、強度、期間、および生活の質の測定値です。 現時点では、証拠は中程度のレベル以下です。

 

証拠は、片頭痛または頸性頭痛を伴うが緊張型頭痛を伴わない患者のカイロプラクティック管理のための脊椎マニピュレーションの使用を支持している。 片頭痛の場合は、毎週45分のマッサージ療法とマルチモーダルケア（運動、リラクゼーション、ストレスと栄養に関するカウンセリング）を使用した学際的なケアも効果的です。 あるいは、頸性頭痛の症状を改善するために、関節の可動化または深い首の屈筋運動が推奨されます。 頸性頭痛のある患者に対して、関節可動化と深部頸部屈筋運動を組み合わせることによる一貫した相加的な利点はないようです。 中程度のエビデンスは、緊張型頭痛の長期管理のための低負荷頭頸部動員の使用をサポートしています。

 

制限事項

 

このガイドラインの欠点には、検索中に見つかった裏付けとなる証拠の量と質が含まれます。 頭痛患者のカイロプラクティックケアについて、再現性のある臨床所見を伴う最近の適切に管理された質の高い研究は発表されていません。 片頭痛、緊張型頭痛、頸性頭痛、または臨床医に現れる他の種類の頭痛（例、クラスター、外傷後の頭痛）の治療のために、特定の手技療法を単独で、または十分に制御された組み合わせで理解するための研究が必要です。 。 この文献統合のもう4つの欠点は、サンプルサイズが小さい（表6〜37）、短期間の治療パラダイム、およびフォローアップ期間を伴う公開された調査研究への依存です。 十分な数の被験者、長期治療、およびフォローアップ期間を備えた適切に設計された臨床試験は、頭痛障害のある患者の管理のために、カイロプラクティックケア、特に脊椎マニピュレーションを進めるために資金を提供する必要があります。 他の文献レビューや診療ガイドラインと同様に、基礎情報と公開された文献は進化しています。 この研究に情報を与えたかもしれない研究は、この研究の終了後に発表されたかもしれません。[39-XNUMX]

 

今後の研究に関する考察

 

GDCのコンセンサスは、頭痛障害のある患者を対象としたさらなるカイロプラクティック研究の必要性があるというものです。

 

  • より質の高い臨床研究が必要です。 将来の研究では、患者ケアのエビデンスベースを強化するために、アクティブコンパレータと非治療および/またはプラセボグループを使用した研究デザインが必要です。 期待の結果を管理するための身体的介入を知らない患者が必要であり、カイロプラクティックの研究者によって他の痛みの状態について調査されてきた。[10] 体系的に報告された研究の欠如は、エビデンスに基づく治療の推奨を生成するための実際的な課題を提示します。 今後のすべての研究は、体系的に検証された方法を使用して構成する必要があります（たとえば、報告試験の統合基準[CONSORT]および非ランダム化デザインによる評価の透明性のある報告[TREND]）。
  • カイロプラクティック研究では、安全性データの体系的な報告が必要です。 すべての臨床試験は、何も観察されない場合でも、潜在的な副作用または害について収集して報告する必要があります。
  • 手技療法の研究を評価するための新しい定量的ツールを開発します。 盲検化は、研究グループ全体での被験者とプロバイダーの相互作用の期待効果と非特異的効果を制御するのに役立ちます。 通常、手技療法の有効性研究で被験者や医療提供者を盲目にすることはできません。 固有の制限にもかかわらず、被験者と医療提供者の盲検化は、これらの項目が高品質の評価手段に含まれているため、GDCによる研究記事で評価されました。[6] 手技療法の文献を分析し、その後評価するための高度な研究ツールが緊急に必要とされています。
  • 頭痛のカイロプラクティックケアにおける機能的転帰に関する研究を進めること。 このガイドラインは、頭痛の研究が健康上の結果に対する治療の効果を評価する際にさまざまな範囲の測定を使用することを特定しました。 頭痛の頻度、強度、および持続時間は、最も一貫して使用される結果です（表4-6）。 日常生活の改善と有意義なルーチンの再開と一致するカイロプラクティック研究に検証済みの患者中心の結果測定を含めるには、真剣な努力が必要です。
  • 費用対効果。 頭痛障害の治療のための脊椎マニピュレーションの費用対効果に関する調査研究は検索されませんでした。 脊椎マニピュレーションの将来の臨床試験では、費用対効果を評価する必要があります。

 

利益とリスクのバランスを完全に理解するには、他の調査方法が必要です。 このCPGは、すべてのカイロプラクティック治療のレビューを提供するものではありません。 省略は、臨床文献のギャップを反映しています。 治療の種類、頻度、投与量、および期間は、ガイドラインの推奨事項、臨床経験、およびより高いレベルのエビデンスが利用可能になるまでの患者の知識に基づいている必要があります。

 

結論

 

片頭痛および頸性頭痛の管理のために、脊椎マニピュレーションを含むカイロプラクティックケアをサポートするエビデンスのベースラインがあります。 治療の種類、頻度、投与量、および期間は、ガイドラインの推奨事項、臨床経験、および患者の知識に基づいている必要があります。 緊張型頭痛の患者に対する単独の介入としての脊椎マニピュレーションの使用の証拠はあいまいなままです。 さらなる研究が必要です。
診療ガイドラインは、利用可能な最良のエビデンスを優れた臨床診療に結び付け、エビデンスに基づいたアプローチで優れたケアを提供するための1つの要素にすぎません。 このガイドラインは、頭痛のある患者にカイロプラクティックケアを提供するためのリソースとなることを目的としています。 これは「生きた文書」であり、新しいデータの出現に伴って改訂される可能性があります。 さらに、それは開業医の臨床経験と専門知識に代わるものではありません。 このドキュメントは、標準的なケアとして機能することを意図したものではありません。 むしろ、ガイドラインは、研究知識の実践への移行をサポートするための知識交換と移転プロセスに従事することにより、証拠に基づく実践を進めるという専門職のコミットメントを証明しています。

 

実用化

 

  • このガイドラインは、頭痛のある患者にカイロプラクティックケアを提供するためのリソースです。
  • 片頭痛または頸性頭痛のある患者の管理には、脊椎マニピュレーションが推奨されます。
  • マッサージを含むマルチモーダルな学際的介入は、片頭痛の患者に利益をもたらす可能性があります。
  • 関節の可動化または深い首の屈筋運動は、頸性頭痛の症状を改善する可能性があります。
  • 低負荷の頭頸部の動員は、緊張型頭痛を改善する可能性があります。

 

謝辞

 

著者は、このガイドラインに関する入力に対して以下に感謝します。RonBrady、DC; グレイデンブリッジ、DC; Hジェームズダンカン; ワンダリーマクフィー、DC; キース・トムソン、DC、ND; ディーンライト、DC; およびPeterWaite（臨床診療ガイドラインタスクフォースのメンバー）。 著者は、フェーズIの文献検索評価を支援してくれた以下の人々に感謝します。SimonDagenais、DC、PhD; とトールエグリントン、MSc、RN。 著者は、フェーズIIの追加の文献検索と証拠評価を支援してくれた以下の人々に感謝します。SeemaBhatt、PhD; メアリー-ダグライト、MLS。 著者は、文献検索、証拠評価、および編集サポートを支援してくれたKarinSorra博士に感謝します。

 

資金源と潜在的な利害の対立

 

資金は、CCA、カナダカイロプラクティック保護協会、およびブリティッシュコロンビアを除くすべての州からの州のカイロプラクティック寄付によって提供されました。 この作品は、CCAと連盟によって後援されました。 この調査では、利害の衝突は報告されていません。

 

結論として、 頭痛は、人々が治療を求める最も一般的な理由のXNUMXつです。 多くの医療専門家は頭痛を治療することができますが、カイロプラクティックケアは、いくつかの種類の頭痛を含むさまざまな健康問題を治療するために頻繁に使用されるよく知られた代替治療オプションです。 上記の記事によると、脊椎の調整や手動操作を含むカイロプラクティックケアが頭痛や片頭痛を改善できることを示す証拠があります。 国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照されている情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

非常に重要なトピック：テキサス州エルパソの首の痛みの治療カイロプラクター

 

 

その他のトピックス：エクストラエクストラ：El Paso、Tx | アスリート

 

ブランク
参考文献

1.ロビンズMS、リプトンRB。 原発性頭痛障害の疫学。 Semin Neurol 2010; 30：107-19。
2. Stovner LJ、Andree C.ヨーロッパにおける頭痛の有病率：Eurolightプロジェクトのレビュー。 J頭痛の痛み2010年11月; 289：99-XNUMX。
3. Coulter ID、Hurwitz EL、Adams AH、Genovese BJ、Hays R、ShekellePG。 北米でカイロプラクターを使用している患者：彼らは誰であり、なぜ彼らはカイロプラクティックケアを受けているのですか？ Spine（Phila Pa 1976）2002; 27（3）：291-6 [ディスカッション297-98]。
4.国際頭痛学会。 頭痛障害の国際分類、第2版。 Cephalalgia 2004; 24：9-160（Suppl1）。
5. Bogduk N、Govind J.頸性頭痛：臨床診断、侵襲的検査、および治療に関するエビデンスの評価。 Lancet Neurol 2009; 8：959-68。
6. van Tulder M、Furlan A、Bombardier C、BouterL。コクランコラボレーションバックレビューグループの系統的レビューの方法ガイドラインを更新しました。 Spine（Phila Pa 1976）2003; 28：1290-9。
7.オックスマンAD、ガイアットGH。 総説の質の指標の検証。 J Clin Epidemiol 1991; 44：1271-8。
8. Furlan AD、Pennick V、Bombardier C、van Tulder M. 2009は、Cochrane Back ReviewGroupの系統的レビューの方法ガイドラインを更新しました。 Spine（Phila Pa 1976）2009; 34：1929-41。
9. Sjaastad O、Fredriksen TA、Pfaffenrath V.頸性頭痛：診断基準。 頸性頭痛国際研究会。 頭痛1998; 38：442-5。
10. Hawk C、Long CR、Reiter R、Davis CS、Cambron JA、Evans R.手動法のプラセボ対照試験の計画における問題：パイロット研究の結果。 J Altern Complement Med 2002; 8：21-32。
11. Boline PD、Kassak K、Bronfort G、Nelson C、AndersonAV。 慢性緊張型頭痛の治療のための脊椎マニピュレーションとアミトリプチリンの比較：無作為化臨床試験。 J Manipulative Physiol Ther 1995; 18：148-54。
12. Bove G、Nilsson N.一時的な緊張型頭痛の治療における脊椎マニピュレーション：ランダム化比較試験。 JAMA 1998; 280：1576-9。
13. Dittrich SM、Gunther V、Franz G、Burtscher M、Holzner B、Kopp M.リラクゼーションを伴う有酸素運動：女性の片頭痛患者の痛みと心理的幸福への影響。 Clin J Sport Med 2008; 18：363-5。
14. Donkin RD、Parkin-Smith GF、Gomes N.緊張型頭痛に対するカイロプラクティック操作および手動牽引と操作の組み合わせの影響の可能性：パイロット研究。 J Neuromusculoskeletal Systen 2002; 10：89-97。
15. Jull G、Trott P、Potter H、他。 頸性頭痛に対する運動と手技療法のランダム化比較試験。 Spine（Phila Pa 1976）2002; 27：1835-43 [ディスカッション1843]。
16.ローラーSP、キャメロンLD。 片頭痛の治療としてのマッサージ療法のランダム化比較試験。 Ann Behav Med 2006; 32：50-9。
17. Nelson CF、Bronfort G、Evans R、Boline P、Goldsmith C、AndersonAV。 片頭痛の予防のための脊椎マニピュレーション、アミトリプチリン、および両方の治療法の組み合わせの有効性。 J Manipulative Physiol Ther 1998; 21：511-9。
18. Nilsson N、Christensen HW、HartvigsenJ。頸性頭痛の治療における脊椎マニピュレーションの効果。 J Manipulative Physiol Ther 1997; 20：326-30。
19. Soderberg E、Carlsson J、Stener-Victorin E.鍼治療、体力トレーニング、リラクゼーショントレーニングで治療された慢性緊張型頭痛。 グループ間の違い。 頭痛2006; 26：1320-9。
20. Tuchin PJ、Pollard H、BonelloR。片頭痛に対するカイロプラクティック脊椎手技療法のランダム化比較試験。 J Manipulative Physiol Ther 2000; 23：91-5。
21. Chou R、Huffman LH 急性および慢性腰痛の非薬理学的療法：American Pain Society / American College ofPhysiciansの診療ガイドラインのエビデンスのレビュー。 Ann Intern Med 2007; 147：492-504。
22. Astin JA、Ernst E.頭痛障害の治療のための脊椎マニピュレーションの有効性：無作為化臨床試験の系統的レビュー。 頭痛2002; 22：617-23。
23.ビオンディDM。 頭痛の身体的治療：構造化されたレビュー。 頭痛2005; 45：738-46。
24. Bronfort G、Nilsson N、Haas M、他。 慢性/再発性頭痛の非侵襲的物理的治療。 Cochrane Database Syst Rev 2004：CD001878。
25. Fernandez-de-Las-Penas C、Alonso-Blanco C、Cuadrado ML、Miangolarra JC、Barriga FJ、ParejaJA。 手技療法は緊張型頭痛による痛みを軽減するのに効果的ですか？：系統的レビュー。 Clin J Pain 2006; 22：278-85。
26. Hurwitz EL、Aker PD、Adams AH、Meeker WC、ShekellePG。 頸椎の​​操作と動員。 文献の系統的レビュー。 Spine（Phila Pa 1976）1996; 21：1746-59。
27. Lenssinck ML、Damen L、Verhagen AP、Berger MY、Passchier J、KoesBW。 緊張型頭痛患者における理学療法と操作の有効性：系統的レビュー。 痛み2004; 112：381-8。
28. Vernon H、McDermaid CS、HaginoC。緊張型および頸性頭痛の治療における補完/代替療法のランダム化臨床試験の系統的レビュー。 Complement Ther Med 1999; 7：142-55。
29. Fernandez-de-Las-Penas C、Alonso-Blanco C、Cuadrado ML、ParejaJA。 頸性頭痛の管理における脊椎手技療法。 頭痛2005; 45：1260-3。
30. Maltby JK、Harrison DD、Harrison D、Betz J、Ferrantelli JR、ClumGW。 頭痛、首、背中の上部の痛みに対するカイロプラクティックケアの頻度と期間。 J Vertebr Subluxat Res 2008; 2008：1-12。
31. Demirturk F、Akarcali I、Akbayrak T、Cita I、InanL。慢性緊張型頭痛における2002つの異なる手技療法の結果。 Pain Clin 14; 121：8-XNUMX。
32. Lemstra M、Stewart B、OlszynskiWP。 片頭痛の治療における学際的介入の有効性：無作為化臨床試験。 頭痛2002; 42：845-54。
33.マーカスDA、シャーフL、マーサーS、タークDC。 片頭痛の非薬理学的治療：リラクゼーションと熱バイオフィードバックを伴う理学療法の漸進的な有用性。 頭痛1998; 18：266-72。
34. Narin SO、Pinar L、Erbas D、Ozturk V、IdimanF。片頭痛に対する運動および血中一酸化窒素レベルの運動関連の変化の影響。 Clin Rehabil 2003; 17：624-30。
35. Torelli P、Jensen R、Olesen J.緊張型頭痛の理学療法：対照研究。 頭痛2004; 24：29-36。
36. van Ettekoven H、LucasC。理学療法の有効性
緊張型頭痛のための頭頸部トレーニングプログラムを含む。 ランダム化臨床試験。 頭痛2006; 26：983-91。
37. Vavrek D、Haas M、PetersonD。慢性頸性頭痛に関するランダム化試験からの身体検査および自己申告による痛みの結果。 J Manipulative Physiol Ther 2010; 33：338-48。
38. Haas M、Aickin M、VavrekD。頸性頭痛に対する脊椎マニピュレーションの非盲検ランダム化比較試験における期待値と患者とプロバイダーの遭遇の予備経路分析。 J Manipulative Physiol Ther 2010; 33：5-13。
39. Toro-Velasco C、Arroyo-Morales M、Ferna？ndez-de-Las- Pen？as C、Cleland JA、Barrero-Herna？ndezFJ。 慢性緊張型頭痛患者の心拍変動、気分状態、および圧痛感受性に対する手技療法の短期的効果：パイロット研究。 J Manipulative Physiol Ther 2009; 32：527-35。
40. Allais G、De Lorenzo C、QuiricoPEなど。 慢性頭痛への非薬理学的アプローチ：経皮的電気神経刺激、レーザー療法、および変形性片頭痛治療における鍼治療。 Neurol Sci 2003; 24（Suppl 2）：S138-42。
41. NilssonN。頸性頭痛の治療における脊椎マニピュレーションの効果に関するランダム化比較試験。 J Manipulative Physiol Ther 1995; 18：435-40。
42. Annal N、Soundappan SV、Palaniappan KMC、Chadrasekar S.片頭痛および慢性頭痛に対する経皮的、低電圧、非拍動性直流（DC）療法の導入。 経皮的電気神経刺激（TENS）との比較。 頭痛Q1992; 3：434-7。
43. Nilsson N、Christensen HW、Hartvigsen J.脊椎マニピュレーション後の受動的可動域の持続的な変化：無作為化、盲検、対照試験。 J Manipulative Physiol Ther 1996; 19：165-8。
44. Anderson RE、SeniscalC。緊張型頭痛に対する選択されたオステオパシー治療と弛緩の比較。 頭痛2006; 46：1273-80。
45. Ouseley BR、Parkin-SmithGF。 慢性緊張型頭痛の治療におけるカイロプラクティック脊椎マニピュレーションと動員の考えられる影響：パイロット研究。 Eur J Chiropr 2002; 50：3-13。
46. Fernandez-de-las-Penas C、Fernandez-Carnero J、Plaza Fernandez A、Lomas-Vega R、Miangolarra-PageJC。 むち打ち症治療における背側操作：ランダム化比較試験。 Jむち打ち症関連障害2004; 3：55-72。
47. Parker GB、Pryor DS、Tupling H.臨床試験中に片頭痛が改善するのはなぜですか？ 片頭痛のための頸部操作の試験からのさらなる結果。 Aust NZJ Med 1980; 10：192-8。
48. Parker GB、Tupling H、PryorDS。 片頭痛の頸部操作の対照試験。 Aust NZJ Med 1978; 8：589-93。
49. Foster KA、Liskin J、Cen S、他。 慢性頭痛の治療におけるトレガーアプローチ：パイロット研究。 Altern Ther Health Med 2004; 10：40-6。
50. Haas M、Groupp E、Aickin M、他。 慢性頸性頭痛および関連する首の痛みのカイロプラクティックケアに対する用量反応：無作為化パイロット研究。 J Manipulative Physiol Ther 2004; 27：547-53。
51. Sjogren T、Nissinen KJ、Jarvenpaa SK、Ojanen MT、Vanharanta H、MalkiaEA。 職場での運動介入が、頭痛、首と肩の症状の強さ、およびサラリーマンの上肢の筋力に及ぼす影響：クラスターランダム化比較試験。 痛み2005; 116：119-28。
52. Hanten WP、Olson SL、Hodson JL、Imler VL、Knab VM、Magee JL 緊張型頭痛のある被験者に対するCV-4と安静時の位置テクニックの有効性。 J Manual Manipulative Ther 1999; 7：64-70。
53. Solomon S、Elkind A、Freitag F、Gallagher RM、Moore K、SwerdlowBなど。 緊張性頭痛の治療における頭蓋電気療法の安全性と有効性。 頭痛1989; 29：445-50。
54. Hall T、Chan HT、Christensen L、Odenthal B、Wells C、Robinson K.頸性頭痛の管理におけるC1-C2自立型自然アポフィシールグライド（SNAG）の有効性。 J Orthop Sports Phys Ther 2007; 37：100-7。
55.ソロモンS、グリエルモKM。 経皮的電気刺激による頭痛の治療。 頭痛1985; 25：12-5。
56. Hoyt WH、Shaffer F、Bard DA、Benesler ES、Blankenhorn GD、GrayJHなど。 筋収縮性頭痛の治療におけるオステオパシー操作。 J Am Osteopath Assoc 1979; 78：322-5。
57. Vernon H、Jansz G、Goldsmith CH、McDermaid C.緊張型頭痛のある成人のカイロプラクティックおよび医学的予防的治療の無作為化プラセボ対照臨床試験：中止された試験の結果。 J Manipulative Physiol Ther 2009; 32：344-51。
58. Mongini F、Ciccone G、Rota E、Ferrero L、Ugolini A、Evangelista A、etal。 頭痛、首、肩の痛みを軽減するための教育的および身体的プログラムの有効性：職場での対照試験。 頭痛2008; 28：541-52。
59. Fernandez-de-las-Penas C、Alonso-Blanco C、San-Roman J、Miangolarra-PageJC。 緊張型頭痛、片頭痛、および頸性頭痛における脊椎マニピュレーションと動員のランダム化比較試験の方法論的品質。 J Orthop Sports Phys Ther 2006; 36：160-9。
60. Lew HL、Lin PH、Fuh JL、Wang SJ、Clark DJ、WalkerWC。 外傷性脳損傷後の頭痛の特徴と治療：焦点を絞ったレビュー。 J Phys Med Rehabil 2006; 85：619-27。

アコーディオンを閉じる
片頭痛の頭痛痛みのカイロプラクティック療法エルパソ、テキサス州

片頭痛の頭痛痛みのカイロプラクティック療法エルパソ、テキサス州

by | カイロプラクティック, 無作為化比較試験

片頭痛は、他の一般的な健康問題と比較した場合、最も苛立たしい病気のXNUMXつであると考えられてきました。 一般にストレスによって引き起こされる、衰弱性の頭痛、光と音への過敏症、および吐き気を含む片頭痛の症状は、片頭痛患者の生活の質に多大な影響を与える可能性があります。 ただし、調査研究によると、カイロプラクティックケアは片頭痛の頻度と重症度を軽減するのに役立ちます。 多くの医療専門家は、脊椎のずれ、または亜脱臼が片頭痛の痛みの原因である可能性があることを示しています。 以下の記事の目的は、片頭痛に対するカイロプラクティック脊椎手技療法のアウトカム指標を示すことです。

 

片頭痛に対するカイロプラクティック脊椎手技療法：XNUMXつの武装、単一の盲検、プラセボ、ランダム化比較試験

 

抽象

 

  • 背景と目的： 片頭痛患者に対するカイロプラクティック脊椎手技療法（CSMT）の有効性を調査すること。
  • メソッド： これは、17か月に少なくとも104回の片頭痛発作を伴う1人の片頭痛患者を含む、3か月間の3アーム、シングルブラインド、プラセボ、ランダム化比較試験（RCT）の前向きでした。 RCTは、ノルウェーのオスロにあるAkershus大学病院で実施されました。 積極的な治療はCSMTで構成されていましたが、プラセボは肩甲骨の外側縁および/または臀部の偽のプッシュ操作でした。 対照群は通常の薬理学的管理を継続した。 RCTは、6か月の慣らし運転、12か月の介入、および介入の終了時とXNUMX、XNUMX、およびXNUMXか月のフォローアップ時の結果測定で構成されていました。 一次エンドポイントはXNUMXか月あたりの片頭痛の日数でしたが、二次エンドポイントは片頭痛の期間、片頭痛の強度と頭痛の指標、および薬の消費量でした。
  • 結果について 片頭痛の日数は、ベースラインから治療後まで、0.001つのグループすべてで有意に減少しました（P <0.025）。 効果はCSMTおよびプラセボ群ですべての追跡時点で継続しましたが、対照群はベースラインに戻りました。 片頭痛の日数の減少は、グループ間で有意差はありませんでした（相互作用についてはP> 0.02）。 片頭痛の持続時間と頭痛指数は、フォローアップの終わりに向かって、対照群よりもCSMTで有意に減少しました（相互作用については、それぞれP = 0.04とP = XNUMX）。 有害事象は少なく、軽度で一過性でした。 盲検化はRCT全体を通して強く持続しました。
  • 結論： プラセボを隠して手技療法RCTを実施することは可能です。 私たちの研究で観察されたCSMTの効果は、おそらくプラセボ反応によるものです。
  • キーワード： カイロプラクティック、頭痛、片頭痛、ランダム化比較試験、脊椎マニピュレーション療法

 

Dr-Jimenez_White-Coat_01.png

アレックス・ヒメネスの洞察

首の痛みと頭痛は、人々がカイロプラクティックケアを求めるXNUMX番目に多い理由です。 多くの調査研究は、カイロプラクティック脊椎マニピュレーション療法が片頭痛の安全で効果的な代替治療オプションであることを示しています。 カイロプラクティックケアは、片頭痛の原因であることが示されている脊椎の長さに沿って見られる脊椎のずれや亜脱臼を注意深く矯正することができます。 さらに、脊椎の調整と手動操作は、脊椎のずれや亜脱臼の結果として脊椎の複雑な構造にかかる圧力の量を減らすことにより、ストレスと筋肉の緊張を軽減するのに役立ちます。 脊椎を再調整し、ストレスと筋肉の緊張を軽減することにより、カイロプラクティックケアは片頭痛の症状を改善し、その頻度を減らすことができます。

 

概要

 

片頭痛の社会経済的コストは、発作中のその高い有病率と障害のために莫大です[1、2、3]。 急性の薬理学的治療は通常、成人の片頭痛の最初の治療選択肢です。 頻繁な発作、不十分な効果、および/または急性薬物療法に対する禁忌を伴う片頭痛患者は、予防的治療の潜在的な候補です。 片頭痛の予防的治療はしばしば薬理学的ですが、特に薬理学的治療が失敗した場合、または患者が薬を避けたい場合は、手技療法は珍しいことではありません[4]。 研究によると、脊椎手技療法は、さまざまな中枢性下降抑制経路を活性化する可能性があるため、さまざまな脊髄レベルで神経抑制システムを刺激する可能性があることが示唆されています[5、6、7、8、9、10]。

 

薬理学的ランダム化比較試験（RCT）は通常二重盲検法ですが、介入療法士は盲検化できないため、手技療法RCTではこれは不可能です。 現在、薬理学的RCTでプラセボを模倣する手技療法RCTでの偽の手順に関するコンセンサスはありません[11]。 適切な偽の手順の欠如は、以前のすべての手技療法のRCTにおける主要な制限です[12、13]。 最近、私たちは偽カイロプラクティック脊椎マニピュレーション療法（CSMT）の手順を開発しました。この手順では、片頭痛のある参加者は、12か月間の3回の個別介入のそれぞれの後に評価された実際のCSMTと偽のCSMTを区別できませんでした[14]。

 

この研究の最初の目的は、薬理学的RCTと同様の方法論的基準を用いて、片頭痛患者に対して手技療法のXNUMXアーム、シングルブラインド、プラセボRCTを実施することでした。

 

XNUMX番目の目的は、CSMTと偽薬の操作（プラセボ）およびCSMTと対照、つまり通常の薬理学的管理を継続した参加者の有効性を評価することでした。

 

メソッド

 

研究デザイン

 

この研究は、17か月にわたる1アーム、シングルブラインド、プラセボRCTでした。 RCTは、12か月のベースライン、3か月にわたる3回の治療セッション、介入の終了時、6、12、およびXNUMXか月後のフォローアップ措置で構成されていました。

 

参加者は、ベースラインの前に、CSMT、プラセボ（偽の操作）、およびコントロール（通常の薬理学的管理を継続）のXNUMXつのグループに均等にランダム化されました。

 

研究のデザインは、国際頭痛学会（IHS）およびCONSORT（付録S1）の推奨事項に準拠していました[1、15、16]。 ノルウェー医学研究倫理地域委員会とノルウェー社会科学データサービスがプロジェクトを承認しました。 RCTはClinicalTrials.gov（ID番号：NCT01741714）に登録されました。 完全な試験プロトコルは以前に公開されています[17]。

 

一般

 

参加者は、主にアーケシュフース大学病院の神経内科を通じて2013年XNUMX月からXNUMX月まで募集されました。 一部の参加者は、アーケシュフース郡とオスロ郡の一般開業医またはメディア広告を通じても募集されました。 すべての参加者は、プロジェクトに関する投稿情報を受け取り、その後電話インタビューを受けました。

 

適格な参加者は、月に少なくとも18回の片頭痛発作を伴う、70〜2歳の片頭痛患者であり、緊張型頭痛を併発することを許可されましたが、他の主要な頭痛はありませんでした。 すべての参加者は、面接中に頭痛診断の経験があり、頭痛障害の国際分類II（ICHD？II）に従ってカイロプラクターによって診断されました。XNUMX。神経内科医がAkershus大学病院のすべての片頭痛患者を診断しました。

 

除外基準は、過去12か月以内の脊椎マニピュレーション療法、脊椎神経根症、妊娠、うつ病、およびCSMTに対する禁忌でした。 手技療法[18]を受けた、予防的片頭痛薬を変更した、またはRCT中に妊娠した参加者は、その時点で研究から撤退し、中退者と見なされることを知らされました。 参加者は、研究期間を通して急性片頭痛薬を継続および変更することが許可されました。

 

適格な参加者は、カイロプラクター（AC）による綿密な脊柱の調査を含むインタビューと身体的評価に招待されました。 CSMTまたはプラセボグループにランダム化された参加者は、完全な脊椎X線検査を受けました。

 

ランダム化とマスキング

 

書面による同意が得られた後、参加者は18つのロットを描画することにより、39つの研究アームの40つに等しくランダム化されました。 70つの研究アームを備えた番号付きの封印されたロットは、それぞれ年齢と性別、すなわちXNUMX〜XNUMX歳またはXNUMX〜XNUMX歳、および男性または女性によってXNUMXつのサブグループに細分されました。

 

各治療セッションの後、CSMTおよびプラセボグループの参加者は、CSMT治療が受けられたと信じているかどうか、および積極的な治療が0-10の数値評価尺度で受けられたことをどの程度確信しているかについての質問票に回答しました。 [10]。

 

ブロックのランダム化と盲検化の質問票はどちらも、単一の外部関係者によって独占的に管理されました。

 

介入

 

CSMTグループは、Gonstead法を使用した脊椎手技療法を受けました。これは、標準によって診断された脊椎の生体力学的機能障害（完全な脊椎アプローチ）に向けられた、調整後の反動のない、特定の接触、高速、低振幅、短レバー脊椎です。個々の治療セッションでのカイロプラクティックテスト[19]。

 

プラセボ群は、肩甲骨の外側縁および/または臀部の非意図的かつ非治療的な方向線で、偽の操作、広い非特異的接触、低速、低振幅の偽のプッシュ操作を受けました[14 ]。 すべての非治療的接触は、適切な関節のたるみを伴い、軟組織の張力をかけずに脊柱の外側で行われたため、関節のキャビテーションは発生しませんでした。 偽の操作の選択肢は事前に設定されており、研究の妥当性を強化するために、12週間の治療期間中にプロトコルに従ってプラセボ参加者間で等しく交換されました。 プラセボの手順は、利用可能な試験プロトコル[17]に詳細に説明されています。

 

各介入セッションは15分間続き、両方のグループは、各介入の前後に同じ構造および運動の評価を受けました。 試用期間中、参加者に他の介入やアドバイスは与えられませんでした。 両方のグループは、XNUMX人の経験豊富なカイロプラクター（AC）によるアーケシュフース大学病院での介入を受けました。

 

対照群は、臨床研究者による手動介入を受けることなく、通常の薬理学的管理を継続した。

 

成果

 

参加者は、研究全体を通して検証済みの診断用頭痛日記に記入し、毎月返送しました[20]。 日記が返送されなかったり、データが欠落している場合は、コンプライアンスを確保するために参加者に電話で連絡しました。

 

主要エンドポイントは、30か月あたりの片頭痛の日数（25日/月）でした。 CSMTグループでは、ベースラインから介入の終了までの片頭痛の日数が少なくとも3％減少し、6、12、およびXNUMXか月のフォローアップで同じレベルが維持されることが期待されていました。

 

二次エンドポイントは、片頭痛の持続時間、片頭痛の強度と頭痛指数（HI）、および薬の消費量でした。 CSMTグループでは25、50、3か月のフォローアップで同じレベルが維持され、ベースラインから介入の終了まで、期間、強度、HIが少なくとも6％減少し、薬の消費量が少なくとも12％減少すると予想されました。

 

プラセボ群と対照群のプライマリーエンドポイントとセカンダリーエンドポイントに変化は見られませんでした。

 

片頭痛の日は、前兆のある片頭痛、前兆のない片頭痛、または片頭痛の可能性が発生した日として定義されました。 24時間以上続く片頭痛発作は、48時間以内の痛みのない間隔が発生しない限り、21回の発作として計算されました[22]。 患者が片頭痛発作中に眠りに落ち、片頭痛なしで目覚めた場合、ICHD？III？に従って、発作の持続時間は目覚めの時まで持続するものとして記録されました[4]。 片頭痛発作の最小持続時間は、トリプタンまたはエルゴタミンを含む薬物が使用された場合を除き、30時間でした。使用された場合、最小持続時間は指定されませんでした。 HIは、0か月あたりの平均片頭痛日数（10日）-平均片頭痛期間（h /日）-平均強度（XNUMX〜XNUMX数値評価尺度）として計算されました。

 

一次および二次エンドポイントは、IHS臨床試験小委員会の臨床試験ガイドラインのタスクフォースに基づいて選択されました[1]。 片頭痛に関する以前のレビューに基づいて、15％の減少は控えめな見積もりであると考えられました[25、12]。

 

結果分析は、最後の介入セッションから30日後、およびフォローアップ時点から30日後、つまりそれぞれ3、6、および12か月の間に計算されました。

 

すべての有害事象（AE）は、片頭痛試験におけるAEに関するCONSORTおよびIHSタスクフォースの推奨に従って、各介入後に記録されました[16、23]。

 

統計分析

 

パワー計算は、片頭痛患者におけるトピラマートの最近の研究に基づいています[24]。 活動群とプラセボの間、および活動群と対照群の間の2.5か月あたりの片頭痛日数の減少の平均差は、2.5。0.025日であり、各群の減少のSDは80であると仮定しました。 一次分析には20つのグループ比較が含まれるため、有意水準は2.5に設定されました。 XNUMX％の検出力の場合、XNUMX。XNUMX日の短縮の有意差を検出するには、各グループでXNUMX人の患者のサンプルサイズが必要でした。

 

ベースラインでの患者の特徴は、各グループの平均とSDまたは頻度とパーセンテージとして提示され、独立したサンプルt？testと？によって比較されました。 2テスト。

 

すべてのエンドポイントの時間プロファイルをグループ間で比較しました。 各患者の反復測定により、個人内変動を説明する線形混合モデルがすべてのエンドポイントについて推定されました。 （非線形）時間、グループ割り当て、および1000つの間の相互作用の固定効果が含まれていました。 患者と斜面のランダム効果がモデルに入力されました。 残差が歪んでいるため、95個のクラスターサンプルに基づくブートストラップ推論が使用されました。 ペアワイズ比較は、対応するP値と1000％信頼区間を使用して、各時点での各グループ内の個々の時点の対比を導出することによって実行されました。 グループ内の薬の消費量はSDの平均用量で報告され、グループは独立したサンプルの中央値検定で比較されました。 用量は、トリプタンまたはエルゴタミンの単回投与として定義されました。 パラセタモール200mg�コデイン; 非ステロイド性抗炎症薬（トルフェナム酸、50 mg;ジクロフェナク、1000 mg;アスピリン、600 mg;イブプロフェン、500 mg;ナプロキセン、50 mg）; およびモルフィノミメティックス（トラマドール、XNUMXmg）。 研究からの離脱後、どの患者も研究アームを変更せず、ドロップアウトも頭痛日記に記入されなかった。 したがって、プロトコルごとの分析のみが関連していました。

 

分析は治療の割り当てを知らされておらず、SPSS v22（IBM Corporation、米国ニューヨーク州アーモンク）およびSTATA v14（JSB）（StataCorp LP、米国テキサス州カレッジステーション）で実施されました。 主要エンドポイントには0.025の有意水準が適用されましたが、他の場所では0.05のレベルが使用されました。

 

倫理

 

優れた臨床実践ガイドラインに従った[25]。 プロジェクトに関する口頭および書面による情報は、参加およびグループの割り当てに先立って提供されました。 すべての参加者から書面による同意が得られました。 積極的な介入が効果的であることが判明した場合、プラセボおよび対照群の参加者は、RCT後にCSMT治療を約束されました。 保険は、ノルウェーの医療サービスによって提供される治療によって負傷した患者を補償する独立した国家機関である、ノルウェーの患者補償システム（患者傷害補償）を通じて提供されました。 危害のより良い報告のためのCONSORT拡張の推奨事項[26]に従って、この研究から参加者を撤回するための停止規則が定義されました。 すべてのAEは介入期間中に監視され、片頭痛試験におけるAEに関するCONSORTおよびIHSタスクフォースの推奨に従って発生したとおりに行動しました[16、23]。 重度のAEの場合、参加者は研究から撤退し、イベントに応じて一般開業医または病院の救急科に紹介されます。 治験責任医師（AC）は、治験治療期間中いつでも携帯電話で対応可能でした。

 

結果

 

図1は、調査に含まれる104人の片頭痛患者のフローチャートを示しています。 ベースラインと人口統計学的特性は、1つのグループ間で類似していた（表XNUMX）。

 

図1の研究フローチャート

図1： 研究フローチャート。

 

表1ベースラインの人口統計学的および臨床的特徴

 

結果の尺度

 

すべてのエンドポイントの結果を図2a.dと表2、3、4に示します。

 

図2

図2： （a）頭痛の日; （b）頭痛の持続時間; （c）頭痛の強さ; （d）頭痛指数。 一次および二次エンドポイント、平均、およびエラーバーの時間プロファイルは、95％の信頼区間を表します。 BL、ベースライン; コントロール、コントロールグループ（�）; CSMT、カイロプラクティック脊椎手技療法（？）; プラセボ、偽の操作（？）; PT、後処理; 3 m、3か月のフォローアップ。 6 m、6か月のフォローアップ。 12 m、12か月のフォローアップ。 VAS、視覚的アナログ尺度。

 

表2回帰係数とSE

 

表3平均とSD

 

表4薬剤の平均SD投与量

 

プライマリエンドポイント。 片頭痛の日数は、ベースラインから治療後まで、すべてのグループで有意に減少しました（P <0.001）。 効果はCSMT群とプラセボ群で3、6、12か月の追跡調査で継続しましたが、片頭痛の日数は対照群でベースラインレベルに戻りました（図2a）。 線形混合モデルでは、CSMTとプラセボ群の間（P = 0.04）またはCSMTと対照群の間（P = 0.06;表2）の片頭痛日数の変化に全体的な有意差は見られませんでした。 しかし、個々の時点でのペアワイズ比較は、治療後から始まるすべての時点で、CSMTと対照群の間に有意差を示しました（表3）。

 

二次エンドポイント。 CSMT（それぞれ、P = 0.003、P = 0.002、およびP <0.001）およびプラセボ（P <0.001、P = 0.001、およびP <それぞれ0.001）のグループであり、効果は3、6、および12か月のフォローアップで継続しました。

 

CSMT群と対照群の唯一の有意差は片頭痛期間（P = 0.02）とHI（P = 0.04;表2）の変化でした。

 

12か月のフォローアップでは、パラセタモールの消費量の変化は、プラセボ（P = 0.04）およびコントロール（P = 0.03）グループと比較してCSMTグループで有意に低かった（表4）。

 

目がくらむ。 12回の介入セッションのそれぞれの後、参加者の80％以上が、グループの割り当てに関係なく、CSMTを受け取ったと信じていました。 CSMT治療を受けたと信じるオッズ比は、両方のグループのすべての治療セッションで> 10でした（すべてP <0.001）。

 

有害な影響。 潜在的な703の介入セッションのうち合計770がAEについて評価されました（CSMTグループで355、プラセボグループで348）。 AE評価を逃した理由は、ドロップアウトまたは介入セッションの失敗でした。 AEは、プラセボ介入セッションよりもCSMTで有意に頻度が高かった（83/355対32/348; P <0.001）。 局所圧痛は、CSMTグループで11.3％（95％CI、8.4）、プラセボグループで15.0％（6.9％CI、95）によって報告された最も一般的なAEでしたが、介入日の倦怠感と首の痛み報告されたのは、それぞれ4.7％と10.1％（8.5％CI、2.0と95）、6.0％と11.8％（1.0％CI、4.0と1.4）でした。 他のすべてのAE（腰痛、顔面のしびれ、吐き気、誘発された片頭痛発作および腕の倦怠感）はまれでした（<0.3％）。 重度または重度のAEは報告されていません。

 

議論

 

私たちの知る限り、これは文書化された成功した盲検化を伴う最初の手技療法RCTです。 私たちのXNUMXアーム、シングルブラインド、プラセボRCTは、片頭痛の治療とプラセボ（偽のカイロプラクティック）および対照（通常の薬理学的治療）におけるCSMTの有効性を評価しました。 結果は、片頭痛の日数がベースラインから治療後までXNUMXつのグループすべてで有意に減少したことを示しました。 効果はCSMT群とプラセボ群ですべての追跡時点で継続しましたが、対照群はベースラインに戻りました。 AEは軽度で一過性であり、これは以前の研究と一致しています。

 

研究計画は、IHSおよびCONSORTによって与えられた薬理学的RCTの推奨事項に準拠していました[1、15、16]。 手技療法のRCTには、薬理学的RCTと比較して11つの大きな障害があります。 第一に、適用された治療に関して研究者を盲目にすることは不可能である。 第二に、不活性プラセボ治療に関するコンセンサスが欠けています[27]。 第三に、プラセボグループを含める以前の試みでは、盲検化の検証が省略されていたため、積極的およびプラセボ治療が隠蔽されたかどうかは不明のままです[XNUMX]。 これらの課題のために、プラセボ反応の大きさの指標を得るために通常の薬理学的治療を継続する対照群も含む、XNUMXアーム、シングルブラインドのRCTを実施することにしました。

 

薬理学的二重盲検プラセボRCTでは、盲検化が完全である場合、各グループで積極的な治療を受けていると信じるのはわずか50％であることが示唆されています。 しかし、これは手技療法のRCTには当てはまらない可能性があります。これは、活性プラセボの物理的刺激が錠剤よりも説得力がある可能性があるためです[28]。 単一の治験責任医師は、すべての参加者に同様の情報を提供することにより、治験責任医師間のばらつきを減らします。プラセボ介入は、両方のグループで同様の期待を可能にするために、手順、治療頻度、および治験責任医師との時間の点で積極的な治療に類似している必要があります。 [28]。 私たちの成功した盲検化の重要性は、頭痛に関する以前のすべての手技療法RCTがプラセボを欠いているという事実によって強調されています。 したがって、以下で説明する結果は、薬理学的RCTと同じレベルで有効であると考えています[14]。

 

将来のデータは、想起バイアスの点で遡及的なデータよりも信頼性があります。 ただし、特に調査の最後に、コンプライアンス違反が課題になる可能性があります。 フォローアップ期間中の毎月の連絡を含め、参加者と調査員の間の頻繁な連絡は、おそらく私たちの研究を通して高いコンプライアンスを維持したと信じています。

 

私たちの調査サンプルは104つのグループの59人の参加者で終了しましたが、電力計算の仮定と高い完了率は、調査された母集団に対して有効であると達成されたデータをサポートします。 ゴンステッド法はカイロプラクターの19％によって使用されており[2]、したがって、結果は専門職に一般化することができます。 参加者のほぼ全員がICHD？II [12]に従って神経内科医によって診断されていたため、診断の確実性は私たちの大きな強みの29つです。 新聞やラジオ広告などのメディアを通じて参加者を募集した以前のカイロプラクティック片頭痛RCTとは対照的に[XNUMX]、参加者の大多数はアケルシュス大学病院の神経内科から募集され、片頭痛患者はより頻繁/重度の発作を起こす可能性があることを示していますそれらは一般開業医および/または神経内科医によって紹介されたため、一般の人々よりも治療が困難です。 したがって、私たちの研究は主に三次クリニックの母集団を代表しており、参加者が一般の母集団から採用された場合、結果は異なっていた可能性があります。 片頭痛のある患者では首の痛みの割合が高いことがわかっており[XNUMX]、したがって、私たちの研究における非神経根性の脊椎の痛みの割合が高いことは、片頭痛の日に影響が見られた交絡因子である可能性があります。

 

多様な技術を使用した12つの実用的なカイロプラクティック手技療法RCTは、以前に片頭痛患者に対して実施されてきました[30、31、32、40]。 オーストラリアのRCTは、43か月のフォローアップで、片頭痛の頻度、期間、強度がそれぞれ36％、2％、30％減少したことを示しました[33]。 アメリカの研究では、片頭痛の頻度と強度が、42か月のフォローアップでグループ内でそれぞれ1％と31％減少することがわかりました[35]。 対照群、すなわち離調超音波を含む唯一のRCTであった別のオーストラリアの研究では、CSMT群の40か月の追跡調査で、片頭痛の頻度と持続時間がそれぞれ2％と17％の群内減少を発見しました。対照群のグループ内の減少がそれぞれ20％と32％であるのと比較して[40]。 片頭痛の日数の減少は、ベースラインから3か月のフォローアップまで、CSMTグループの私たち（3％）と同様でしたが、片頭痛の期間と強度は、21か月のフォローアップで減少が少なく、それぞれ14％とXNUMX％でした。 以前の研究のどちらにも十分な追跡期間が含まれていなかったため、長期の追跡比較は不可能です。 強力な内部妥当性を含む私たちの研究デザインは、プラセボ反応として見られる効果を解釈することを可能にします。

 

私たちのRCTは、以前の手技療法の研究と比較してAEが少なかったが、同様の一時的で軽度の特徴を持っていた[33、34、35、36、37、38、39]。 ただし、まれな深刻なAEを検出するのに十分な電力が供給されていませんでした。 比較すると、薬理学的片頭痛予防プラセボRCTのAEは、非軽度および非一過性のAEを含めて一般的です[40、41]。

 

まとめ

 

盲検化はRCT全体を通して強く持続し、AEは少なく、軽度であり、CSMTおよびプラセボ群での効果はおそらくプラセボ反応でした。 一部の片頭痛患者は、AEまたは併存疾患のために投薬を容認しないため、CSMTは、他の治療オプションが効果がないか、忍容性が低い状況で検討される可能性があります。

 

利害の衝突の開示

 

すべての著者は、国際医学雑誌編集者委員会の統一開示フォームに記入し、金銭的またはその他の利益相反を宣言していません。

 

サポート情報

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5214068/#ene13166-tbl-0001

 

謝辞

 

著者らは、研究施設を提供してくれたAkershus University Hospitalと、すべてのX線評価を行ったノルウェーのオスロにあるChiropractor Clinic1に心からの感謝の意を表します。 この研究は、Extrastiftelsen、ノルウェーカイロプラクティック協会、アーケシュフース大学病院、ノルウェーのオスロ大学からの助成金によって支援されました。

 

結論として、 重度の頭の痛みや光と音への過敏症、吐き気などの片頭痛の衰弱症状は、個人の生活の質に影響を与える可能性があります。幸い、カイロプラクティックケアは片頭痛の安全で効果的な治療オプションであることが実証されています。痛み。 さらに、上記の記事は、カイロプラクティックケアの結果として片頭痛患者が症状の軽減と片頭痛の日数を経験したことを示しています。米国国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照された情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

非常に重要なトピック：テキサス州エルパソの首の痛みの治療カイロプラクター

 

 

その他のトピックス：エクストラエクストラ：El Paso、Tx | アスリート

 

ブランク
参考文献
1. Tfelt？Hansen P、Block G、Dahlof C、ら 国際頭痛学会臨床試験小委員会。 片頭痛における薬物の対照試験のガイドライン：第XNUMX版. 頭痛�2000;�20：765 786。[PubMedの]
2. 国際頭痛学会の頭痛分類小委員会..頭痛障害の国際分類：第2版. 頭痛�2004;�24(Suppl。 1）：9.�[PubMedの]
3. Vos T、Flaxman AD、Naghavi M、ら 1160年から289年までの1990の疾病と負傷の後遺症2010年間、障害を抱えて生きた年数（YLD）：2010年の世界疾病負荷研究の体系的分析. ランセット�2012;�380：2163.�[PubMedの]
4. Diener HC、Charles A、Goadsby PJ、HolleD。片頭痛の予防と治療のための新しい治療アプローチ. ランセットNeurol�2015;�14：1010.�[PubMedの]
5. McLain RF、Pickar JG ..人間の胸部および腰部の椎間関節における機械受容器の終末. 背骨（フィラPaの1976）�1998;�23：168.�[PubMedの]
6. ヴァーノンH.操作の研究の定性的レビュー？誘発性痛覚鈍麻. J操作性Physiol Ther�2000;�23：134.�[PubMedの]
7. Vicenzino B、Paungmali A、Buratowski S、WrightA ..慢性外側上顆痛に対する特定の手技療法治療は、独特の特徴的な痛覚鈍麻を引き起こします. 男Ther�2001;�6：205 212。[PubMedの]
8. ボアルRW、ジレットRG ..中枢神経可塑性、腰痛および脊椎手技療法. J操作性Physiol Ther�2004;�27：314.�[PubMedの]
9. Bialosky JE、Bishop MD、Price DD、Robinson ME、GeorgeSZ。筋骨格痛の治療における手技療法のメカニズム：包括的なモデル. 男Ther�2009;�14：531.�[PubMedの]
10. De Camargo VM、Alburquerque？Sendin F、Berzin F、Stefanelli VC、de Souza DP、Fernandez？de？las？PenasC ..機械的首の痛みにおける頸部操作後の筋電図活動と圧痛閾値への即時効果：ランダム化比較試験. J操作性Physiol Ther�2011;�34：211.�[PubMedの]
11. ハンコックMJ、マーハーCG、ラティマーJ、マコーリーJH ..脊椎手技療法の試験に適切なプラセボを選択する. オーストJ理学療法士�2006;�52：135.�[PubMedの]
12. Chaibi A、Tuchin PJ、RussellMB ..片頭痛の手技療法：系統的レビュー. J頭痛の痛み2011;�12：127.�[PubMedの]
13. チャイビA、ラッセルMB ..原発性慢性頭痛の手技療法：ランダム化比較試験の系統的レビュー. J頭痛の痛み�2014;�15：67.�[PubMedの]
14. Chaibi A、Saltyte Benth J、Bjorn RussellM。手技療法のランダム化比較試験におけるプラセボの検証. Sci Rep�2015;�5：11774.�[PubMedの]
15. Silberstein S、Tfelt？Hansen P、Dodick DW、ら 国際頭痛学会臨床試験小委員会のタスクフォース。 成人における慢性片頭痛の予防的治療の対照試験のガイドライン. 頭痛�2008;�28：484.�[PubMedの]
16. モハーD、ホープウェルS、シュルツKF、ら CONSORT 2010の説明と詳細：並行群間ランダム化試験を報告するためのガイドラインを更新. BMJ�2010;�340：c869.�[PubMedの]
17. Chaibi A、Saltyte Benth J、Tuchin PJ、RussellMB ..片頭痛に対するカイロプラクティック脊椎手技療法：単一の「盲検プラセボ対照無作為化臨床試験」の研究プロトコル. BMJオープン2015;�5：e008095.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
18. フランスのHP、ブレナンA、ホワイトB、クサックT.股関節または膝の変形性関節症の手技療法？ 系統的レビュー. 男Ther�2011;�16：109.�[PubMedの]
19. クーパースタインR.ゴンステッドカイロプラクティックテクニック（GCT）. J カイロプラクティック�2003;�2：16.�[PubMedの]
20. Russell MB、Rasmussen BK、Brennum J、Iversen HK、Jensen RA、OlesenJ。新しい器具の提示：診断用頭痛日記. 頭痛�1992;�12：369.�[PubMedの]
21. Tfelt？Hansen P、Pascual J、Ramadan N、ら 片頭痛における薬物の対照試験のガイドライン：第XNUMX版。 研究者のためのガイド. 頭痛�2012;�32：6.�[PubMedの]
22. 国際頭痛学会の頭痛分類小委員会..頭痛障害の国際分類、第3版（ベータ版）. 頭痛�2013;�33：629 808。[PubMedの]
23. Tfelt？Hansen P、Bjarnason NH、Dahlof C、Derry S、Loder E、MassiouH。片頭痛の臨床薬物試験における有害事象の評価と登録. 頭痛�2008;�28：683.�[PubMedの]
24. Silberstein SD、Neto W、Schmitt J、JacobsD。片頭痛予防におけるトピラマート：大規模な対照試験の結果. アーチNeurol�2004;�61：490.�[PubMedの]
25. ディクソンJR ..調和に関する国際会議グッドクリニカルプラクティスガイドライン. クアル・アシュール�1998;�6：65.�[PubMedの]
26. Ioannidis JP、Evans SJ、Gotzsche PC、ら ランダム化試験における危害のより良い報告：CONSORTステートメントの拡張. アンのインターン医学�2004;�141：781.�[PubMedの]
27. Scholten？Peeters GG、Thoomes E、Konings S、ら 手技療法は成人の偽の操作よりも効果的ですか：系統的レビューとメタアナリシス. カイロプルマンセラプ�2013;�21：34.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
28. Meissner K、Fassler M、Rucker G、ら プラセボ治療の有効性の違い：片頭痛予防の系統的レビュー. ジャマインターメッド�2013;�173：10.�[PubMedの]
29. Ashina S、Bendtsen L、Lyngberg AC、Lipton RB、Hajiyeva N、JensenR。片頭痛および緊張性頭痛における首の痛みの有病率：人口調査. 頭痛�2015;�35：211.�[PubMedの]
30. Parker GB、Tupling H、PryorDS。片頭痛の頸部操作の対照試験. オーストNZJメッド�1978;�8：589.�[PubMedの]
31. ネルソンCF、ブロンフォートG、エバンスR、ボーリンP、ゴールドスミスC、アンダーソンAV片頭痛の予防のための脊椎マニピュレーション、アミトリプチリン、および両方の治療法の組み合わせの有効性. J操作性Physiol Ther�1998;�21：511.�[PubMedの]
32. トゥチンPJ、ポラードH、ボネロR.片頭痛に対するカイロプラクティック脊椎手技療法のランダム化比較試験. J操作性Physiol Ther�2000;�23：91.�[PubMedの]
33. Cagnie B、Vinck E、Beernaert A、CambierD ..脊椎マニピュレーションの副作用はどのくらい一般的であり、これらの副作用を予測することができますか？ 男Ther�2004;�9：151.�[PubMedの]
34. Hurwitz EL、Morgenstern H、Vassilaki M、Chiang LM ..カイロプラクティック治療に対する有害反応と、UCLA首の痛みの研究に登録された患者の満足度と臨床転帰に対するそれらの影響. J操作性Physiol Ther�2004;�27：16.�[PubMedの]
35. Thiel HW、Bolton JE、Docherty S、PortlockJC ..頸椎の​​カイロプラクティック操作の安全性：前向き全国調査. 背骨（フィラPaの1976）�2007;�32：2375.�[PubMedの]
36. Rubinstein SM、Leboeuf？Yde C、Knol DL、de Koekkoek TE、Pfeifle CE、vanTulderMW。首の痛みのカイロプラクティック治療を受ける患者のリスクを上回るメリット：前向き多施設コホート研究. J操作性Physiol Ther�2007;�30：408.�[PubMedの]
37. エリクセンK、ロチェスターRP、ハーウィッツEL ..上頸部カイロプラクティックケアに関連する症候性反応、臨床転帰および患者満足度：前向き多施設コホート研究. BMC筋骨格障害�2011;�12：219.�[PubMedの]
38. Walker BF、Hebert JJ、Stomski NJ、ら 通常のカイロプラクティックの結果。 有害事象のOUCHランダム化比較試験. 脊椎�2013;�38：1723.�[PubMedの]
39. Maiers M、Evans R、Hartvigsen J、Schulz C、BronfortG。ランダム化臨床試験で脊椎マニピュレーションと運動を受けている高齢者の有害事象. 男Ther�2015;�20：335.�[PubMedの]
40. ジャクソンJL、コグビルE、サンタナ？ダビラR、ら 片頭痛の予防のための薬物の比較有効性メタアナリシス. PLoSのワン�2015;�10：e0130733.�[PubMedの]
41. フェラーリMD、ルーンKI、リプトンRB、ゴーズビーPJ ..急性片頭痛治療における経口トリプタン（セロトニン5？HT（1B / 1D）アゴニスト）：53件の試験のメタアナリシス. ランセット�2001;�358：1668.�[PubMedの]
アコーディオンを閉じる
心理学、頭痛、腰痛、慢性疼痛およびカイロプラクティック（エルパソ、テキサス州）

心理学、頭痛、腰痛、慢性疼痛およびカイロプラクティック（エルパソ、テキサス州）

by | 背痛, カイロプラクティック, 慢性の痛み, 片頭痛, 物理的リハビリテーション, 無作為化比較試験, ストレス, 治療

誰もが時々痛みを経験します。 痛みは、怪我や病気によって引き起こされる身体的な不快感です。 たとえば、筋肉を引っ張ったり指を切ったりすると、神経根から脳に信号が送られ、体に何か問題があることを知らせます。 痛みは人によって異なる場合があり、痛みを感じて説明する方法はいくつかあります。 けがや病気が治った後、痛みは治まりますが、治った後も痛みが続くとどうなりますか？

 

慢性の痛み 多くの場合、12週間以上続く痛みとして定義されます。 慢性的な痛みは軽度から重度の範囲であり、以前の怪我や手術、片頭痛や頭痛、関節炎、神経損傷、感染症、線維筋痛症の結果である可能性があります。 慢性的な痛みは、個人の感情的および精神的傾向に影響を及ぼし、症状を和らげることをより困難にする可能性があります。 調査研究は、心理的介入が慢性的な痛みの回復プロセスを助けることができることを示しました。 カイロプラクティックの医師のような何人かの医療専門家は、患者の全体的な健康と健康を回復するのを助けるために心理的介入と一緒にカイロプラクティックケアを提供することができます。 次の記事の目的は、頭痛や腰痛などの慢性的な痛みのある患者の管理における心理的介入の役割を示すことです。

 

 

慢性疼痛患者の管理における心理的介入の役割

 

抽象

 

慢性的な痛みは、患者の生理学的状態、思考、感情、行動、社会文化的影響の動的な相互作用から生じる複雑で多面的な経験として痛みが見られる生物心理社会的観点から最もよく理解できます。 生物心理社会的視点は、慢性疼痛を病気ではなく病気と見なすことに焦点を当てているため、それは主観的な経験であり、治療アプローチは慢性疼痛の治療ではなく管理を目的としていることを認識しています。 慢性疼痛の管理に対する現在の心理学的アプローチには、疼痛の場所を直接排除するのではなく、自己管理の増加、行動の変化、および認知の変化を達成することを目的とした介入が含まれます。 慢性疼痛の管理への学際的アプローチに心理的治療を含めることの利点には、疼痛の自己管理の増加、疼痛対処リソースの改善、疼痛関連障害の減少、および影響を受ける精神的苦痛の減少が含まれますが、これらに限定されません。さまざまな効果的な自己調節、行動、および認知技術を介して。 これらの変更を実施することにより、心理学者は、患者が自分の痛みをコントロールできるようになり、痛みがあっても可能な限り通常の生活を送ることができるように効果的に支援できます。 さらに、心理的介入を通じて学んだスキルは、患者が自分の病気の管理に積極的に参加できるようにし、患者が生涯にわたって使用できる貴重なスキルを植え付けることを可能にします。

 

キーワード： 慢性疼痛管理、心理学、学際的疼痛治療、疼痛の認知行動療法

 

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

慢性的な痛みは、症状が持続する人の心理的健康に影響を及ぼし、最終的には全体的な精神的および感情的な傾向を変えると以前に決定されています。 さらに、ストレス、不安、うつ病などの重複する状態の患者は、治療を困難にする可能性があります。 カイロプラクティックケアの役割は、脊椎の調整と手動操作を使用して、脊椎の元の位置合わせを復元し、維持し、改善することです。 カイロプラクティックケアは、薬物/薬や外科的介入を必要とせずに体が自然に治癒することを可能にしますが、これらは必要に応じてカイロプラクターが参照することができます。 ただし、カイロプラクティックケアは、単一の怪我や状態、およびその症状ではなく、体全体に焦点を当てています。 カイロプラクターが一般的に使用する他の治療方法や技術の中でも、脊椎の調整や手動操作では、患者に全体的な健康と健康を効果的に提供するために、患者の精神的および感情的な傾向を認識する必要があります。 慢性的な痛みから精神的な苦痛を感じて私のクリニックを訪れる患者は、結果として心理的な問題を経験しやすくなります。 したがって、カイロプラクティックケアは、以下に示すものとともに、慢性疼痛管理のための基本的な心理的介入となる可能性があります。

 

概要

 

痛みは至る所に存在する人間の経験です。 成人の約20％〜35％が慢性的な痛みを経験していると推定されています。[1,2]国立看護研究所は、痛みは糖尿病、心臓病、癌の合計よりも多くのアメリカ人に影響を与えると報告しています。[3] 米国で医療を求める主な理由として、痛みが挙げられています。[4] さらに、鎮痛剤は、診療所や救急治療室で5番目に一般的に処方されている薬です。[6] 痛みの適切な評価の重要性をさらに固めるために、医療機関認定合同委員会は、痛みを医療訪問中のXNUMX番目のバイタルサインとして評価することを要求する命令を発行しました。[XNUMX]

 

国際疼痛学会（IASP）は、痛みを「実際のまたは潜在的な組織損傷に関連する、またはそのような損傷の観点から説明される不快な感覚的および感情的な経験」と定義しています。[7] IASPの定義は、痛みの多次元的で主観的な性質、つまり各個人に固有の複雑な経験を強調しています。 慢性疼痛は、通常、その慢性または持続性、その生理学的維持メカニズム、および/または個人の生活への有害な影響に基づいて、急性疼痛と区別されます。 一般に、損傷または手術後の組織治癒の予想期間を超えて持続する痛みは、慢性的な痛みと見なされることが認められています。 ただし、予想される治癒期間を構成する特定の時間枠は可変であり、確認するのが難しいことがよくあります。 分類を容易にするために、特定のガイドラインでは、3か月の期間を超えて持続する痛みは慢性的な痛みと見なされることが示唆されています。[6] それにもかかわらず、持続時間のみに基づく痛みの分類は厳密に実用的であり、場合によっては任意の基準です。 より一般的には、慢性的な痛みを分類する際に、病因、痛みの強さ、影響などの追加の要因が持続時間とともに考慮されます。 慢性疼痛を特徴づける別の方法は、その生理学的維持メカニズムに基づいています。 つまり、末梢および中枢の再編成の結果として現れると考えられている痛みです。 一般的な慢性の痛みの状態には、筋骨格障害、神経障害性の痛みの状態、頭痛の痛み、癌性の痛み、および内臓の痛みが含まれます。 より広義には、疼痛状態は、主に侵害受容性（機械的または化学的疼痛を生じる）、神経障害性（神経損傷に起因する）、または中枢性（中枢神経系のニューロンの機能不全に起因する）である可能性がある。

 

残念ながら、痛みの経験は、しばしば過度の身体的、心理的、社会的、および経済的苦痛によって特徴付けられます。 慢性的な痛みは、労働年齢のアメリカ人の長期的な障害の主な原因として認識されています。[9] 慢性的な痛みは、その存在の複数の領域で個人に影響を与えるため、それはまた、私たちの社会に莫大な経済的負担を構成します。 痛みの直接的および間接的なコストの合計は、年間125億ドルから215億ドルの範囲であると推定されています。痛みに関連する障害の発生率の増加、痛みに関連する認知の変化、および生活の質の低下。 したがって、慢性的な痛みは、患者の生理学的状態、思考、感情、行動、および社会文化的影響の動的な相互作用から生じる複雑で多面的な経験として痛みが見られる生物心理社会的観点から最もよく理解できます。

 

疼痛処理

 

痛みの蔓延とその多面的な性質を考えると、理想的な痛みの管理レジメンは、包括的で、統合的で、学際的です。 慢性疼痛の管理に対する現在のアプローチは、還元主義的で厳密に外科的、物理的、または薬理学的な治療アプローチをますます超えています。 現在のアプローチは、痛みの侵害受容的側面だけでなく、同様に不快で影響を与える後遺症に加えて、認知的評価的および動機付け的感情的側面も対象とする学際的治療フレームワークの価値を認識しています。 慢性疼痛の学際的管理には、通常、鎮痛薬、理学療法、行動療法、心理療法の組み合わせなどのマルチモーダル治療が含まれます。 マルチモーダルアプローチは、分子、行動、認知感情、および機能レベルでの疼痛管理に、より適切かつ包括的に対処します。 これらのアプローチは、痛みの報告、気分、日常の機能の回復、仕事の状態、投薬またはヘルスケアの使用を含む、優れた長期的な主観的および客観的な結果につながることが示されています。 マルチモーダルアプローチは、ユニモーダルアプローチよりも費用効果が高いことも示されています。[12,13]このレビューの焦点は、慢性疼痛の管理における心理学の利点を解明することに特に焦点を当てます。

 

患者に理学療法を行っているヒメネス博士。

 

患者は通常、病気/急性の痛みの治療法または治療法を追求するために、最初に診療所に来院します。 多くの患者にとって、痛みの病因と病理学、および痛みの経験に対する生物心理社会的影響に応じて、急性の痛みは時間の経過とともに、または痛みの推定原因またはその伝達を標的とすることを目的とした治療後に解消します。 それにもかかわらず、何人かの患者は、多くの医学的および補完的な介入にもかかわらず彼らの痛みの解決を達成せず、急性の痛みの状態から慢性の難治性の痛みの状態に移行するであろう。 たとえば、研究によると、急性腰痛に関連する苦情のためにかかりつけ医に来院する患者の約30％が引き続き痛みを経験し、他の多くの患者にとっては、12か月後に重度の活動制限と苦痛を経験します。 痛みとその結果が人生のさまざまな側面で発達し、現れるにつれて、慢性的な痛みは主に生物心理社会的問題になる可能性があり、それによって多くの生物心理社会的側面が痛みを永続させ維持するのに役立ち、影響を受ける個人の生活に悪影響を及ぼし続けます。 この時点で、元の治療レジメンは、疼痛管理への心理的アプローチを含む他の治療要素を含むように多様化する可能性があります。

 

慢性疼痛の管理のための心理学的アプローチは、メルザックとウォールの「ゲートコントロール疼痛理論」[1960]とそれに続く「ニューロマトリックス疼痛理論」の出現により、15年代後半に最初に人気を博しました。[16] 簡単に言えば、これらの理論は、心理社会的および生理学的プロセスが相互作用して痛みの知覚、伝達、および評価に影響を及ぼし、これらのプロセスの影響を慢性または長期の痛みの状態に関与する維持因子として認識すると仮定しています。 つまり、これらの理論は、厳密に生物学的な観点に大きく支配されている、痛みの治療に対する優勢で単峰性のアプローチに変化をもたらすための不可欠な触媒として機能しました。 臨床医と患者は同様に、痛みの処理と維持の複雑さに対する認識と認識を高めました。 その結果、痛みの多次元概念化の受容と選好が確立されました。 現在、痛みの生物心理社会モデルは、おそらく、痛みを理解するための最も広く受け入れられているヒューリスティックなアプローチです。[17] 生物心理社会的視点は、慢性疼痛を疾患ではなく病気と見なすことに焦点を当てており、したがって、それは主観的な経験であり、治療アプローチは慢性疼痛の治療ではなく管理を目的としていることを認識しています。 慢性疼痛の管理に対するより広くより包括的なアプローチの有用性が明らかになるにつれて、心理学に基づく介入は、補助治療としての人気と認識の著しい上昇を目撃しました。 学際的な疼痛治療プログラムの一部として採用されている心理的介入の種類は、セラピストの方向性、疼痛の病因、および患者の特徴によって異なります。 同様に、慢性疼痛に対する心理学に基づく介入の有効性に関する研究は、有望ではあるが、研究された主要な変数に関する結果にばらつきがあることを示しています。 この概要では、頻繁に使用される心理学に基づいた治療オプションと、主要な結果に対するそれぞれの有効性について簡単に説明します。

 

慢性疼痛の管理に対する現在の心理学的アプローチには、疼痛の場所を直接排除するのではなく、自己管理の増加、行動の変化、および認知の変化を達成することを目的とした介入が含まれます。 このように、彼らは慢性的な痛みの頻繁に見落とされがちな行動的、感情的、そして認知的要素とその維持に寄与する要因を対象としています。 Hoffman et al [18]およびKernset al [19]によって提供されたフレームワークによって通知され、次の頻繁に使用される心理学に基づく治療領域がレビューされます：心理生理学的技術、治療への行動的アプローチ、認知行動療法、および受容に基づく介入。

 

心理生理学的テクニック

 

バイオフィードバック

 

バイオフィードバックは、患者が特定の生理学的機能に関するフィードバック（生理学的データの形式で）を解釈することを学ぶ学習手法です。 たとえば、患者はバイオフィードバック装置を使用して、身体の緊張の領域を認識することを学び、その後、それらの領域をリラックスさせて筋肉の緊張を軽減することを学ぶことができます。 フィードバックは、脳の電気的活動、血圧、血流、筋肉の緊張、皮膚電気活動、心拍数、皮膚温度などの生理学的機能に関する情報を迅速に生成できるさまざまな測定機器によって提供されます。 バイオフィードバックアプローチの目標は、患者が特定の生理学的反応を自発的に制御することによって生理学的自己調節プロセスを開始する方法を学び、最終的には意識の向上と特定のトレーニングを通じて生理学的柔軟性を高めることです。 したがって、患者は、望ましくない事象（例えば、痛み）または望ましくない事象（例えば、ストレス反応）に対する不適応な生理学的反応を軽減するために、特定の自己調節スキルを使用するであろう。 多くの心理学者はバイオフィードバック技術の訓練を受けており、治療の一環としてこれらのサービスを提供しています。 バイオフィードバックは、頭痛および顎関節症（TMD）に関連する痛みの効果的な治療法として指定されています。[20] 55件の研究のメタアナリシスにより、バイオフィードバック介入（さまざまなバイオフィードバックモダリティを含む）が、対照条件と比較した場合、片頭痛発作の頻度および頭痛管理の自己効力感に関して有意な改善をもたらしたことが明らかになった。 研究は、TMDのバイオフィードバックの経験的サポートを提供しましたが、組み合わせた治療アプローチがより包括的に全範囲に対処するという仮定の下で、バイオフィードバックと認知行動スキルトレーニングを組み合わせたプロトコルで、痛みと痛みに関連する障害に関するより強力な改善が見られました。 TMDの結果として遭遇する可能性のある生物心理社会的問題の分析。[21]

 

行動的アプローチ

 

リラクゼーショントレーニング

 

ストレスは慢性疼痛の悪化と維持に関与する重要な要因であると一般に認められています。[16,23]ストレスは主に環境的、身体的、または心理的/感情的根拠に基づく可能性がありますが、通常、これらのメカニズムは複雑に絡み合っています。 リラクゼーショントレーニングの焦点は、副交感神経系の活性化と生理学的および心理的状態の認識の向上を通じて緊張レベル（身体的および精神的）を軽減し、それによって痛みの軽減と痛みのコントロールの向上を実現することです。 患者は、いくつかのリラクゼーション法を教えられ、それらを個別に、または互いに組み合わせて実践することができます。また、他の行動的および認知的疼痛管理技術の補助的な要素もあります。 以下は、慢性疼痛の管理を専門とする心理学者によって一般的に教えられているリラクゼーション法の簡単な説明です。

 

横隔膜呼吸。 横隔膜呼吸は基本的なリラクゼーション法であり、胸の筋肉ではなく横隔膜の筋肉を使用して深呼吸を行うように患者に指示します。 横隔膜を収縮させることによる呼吸は、肺を下に拡張させ（吸入中の腹部の拡張によって特徴づけられます）、したがって酸素摂取量を増加させます。[24]

 

漸進的筋弛緩法（PMR）。 PMRは、全身の特定の筋肉または筋肉群の筋緊張と弛緩運動の組み合わせに従事することを特徴としています。[25] 患者は通常、体のすべての領域に対処するまで、緊張/リラクゼーションのエクササイズを順番に行うように指示されます。

 

自律訓練法（AT）。 ATは、患者が視覚化と組み合わせてフレーズを繰り返してリラクゼーション状態を誘発する自己調節リラクゼーション法です。[26,27]この方法は、受動的集中、視覚化、および深呼吸技術を組み合わせたものです。

 

視覚化/誘導イメージ。 この技術は、患者が自分のすべての感覚を使って、生き生きとした穏やかで安全な環境を想像し、痛みや痛みに関連する思考や感覚からのリラックスと気晴らしの感覚を実現することを奨励します。

 

まとめると、リラクゼーション法は一般に、さまざまな種類の急性および慢性の痛みの状態の管理、および重要な痛みの続発症（健康関連の生活の質など）の管理に有益であることがわかっています。[28 ]リラクゼーション法は通常、他の疼痛管理モダリティと組み合わせて実施され、たとえば、リラクゼーションとバイオフィードバックの推定メカニズムにはかなりの重複があります。

 

オペラント行動療法

 

慢性疼痛に対するオペラント行動療法は、スキナーによって提案された元のオペラント条件付けの原則[32]によって導かれ、疼痛管理に適用できるようにフォーダイスによって洗練されました[33]。 痛みに関連するオペラント条件付けモデルの主な信条は、所与の痛み行動の正または負の強化、ならびにより適応性のある、非-痛みの振る舞い。 強化とそれに続く結果が十分な頻度で発生する場合、それらは行動を調整するのに役立つ可能性があり、したがって将来行動を繰り返す可能性が高くなります。 したがって、条件付けられた行動は、与えられた行動に従事することの結果（実際のまたは予想される）の学習の産物として発生します。 条件付けられた行動の例は、薬の継続的な使用です。これは、薬を服用した後に嫌悪感（痛み）を取り除くことを繰り返し連想することで学習した結果として生じる行動です。 同様に、痛みの行動（例えば、痛みの言葉による表現、低い活動レベル）は、慢性的な痛みとその続発症を永続させるのに役立つ条件付きの行動になる可能性があります。 オペラント行動の原則によって導かれる治療は、これらが確立された可能性のある同じ学習原則を通じて、不適応な痛みの行動を消すことを目的としています。 一般に、オペラント行動療法の治療要素には、段階的活性化、時間条件付け投薬スケジュール、および健康行動を増加させ、不適応な痛み行動を減少させるための強化原理の使用が含まれます。

 

段階的なアクティベーション。 心理学者は、活動レベルを大幅に低下させ（身体的状態が悪化する可能性を高める）、その後活動に従事すると高レベルの痛みを経験する慢性疼痛患者のために段階的活動プログラムを実施できます。 患者は、制御された時間制限のある方法で活動に従事することにより、非活動と体調不良のサイクルを安全に断ち切るように指示されます。 このようにして、患者は機能を改善するために活動の時間と強度を徐々に増やすことができます。 心理学者は、進捗状況を監視し、コンプライアンス、活動に起因する痛みの誤解や誤解の修正、および遵守に対する問題解決の障壁を適切に強化することができます。 このアプローチは、認知行動療法の疼痛管理治療に組み込まれていることがよくあります。

 

時間条件の投薬スケジュール。 心理学者は、鎮痛剤の管理を監督する上で重要な補助医療提供者になることができます。 場合によっては、心理学者は医師よりも頻繁かつ詳細に患者と接触する機会があり、したがって、統合された学際的治療アプローチの貴重な協力者としての役割を果たすことができます。 心理学者は、時間に応じた投薬スケジュールを設定して、痛みを適切に制御するために鎮痛薬に依存する可能性を減らすことができます。 さらに、心理学者は、投薬や医学的推奨事項を適切に順守することの重要性、および安全な順守に対する問題解決の認識された障壁に関する重要な会話に患者を参加させるための十分な設備を備えています。

 

恐怖回避。 慢性疼痛の不安回避モデルは、慢性腰痛（LBP）の状況で最も頻繁に適用されるヒューリスティックです。[34] このモデルは、主に前述のオペラント行動の原則に基づいています。 本質的に、恐怖回避モデルは、急性の痛みの状態が危険信号または重傷の兆候として繰り返し誤解されると、患者は恐怖に基づく回避行動および認知に従事するリスクがあり、痛みは危険信号と永続的な物理的状態異常。 サイクルが続くにつれて、回避はより広いタイプの活動に一般化し、身体感覚の誤った情報に基づく壊滅的な解釈を特徴とする身体感覚の過覚醒をもたらす可能性があります。 研究によると、高度の痛みの破局は周期の維持に関連していることが示されています。[35] 恐怖回避サイクルを断ち切ることを目的とした治療は、恐怖活動への体系的な段階的曝露を採用して、活動に従事することの恐れられた、しばしば壊滅的な結果を確認します。 段階的曝露は、通常、痛みに関する心理教育と、不適応な認知および活動と痛みに関する期待を対象とする認知再構築要素によって補完されます。 心理学者は、いくつかの不安障害の治療に伝統的に使用されている曝露治療を厳密に模倣するこれらのタイプの介入を実行するのに優れた立場にあります。

 

特定の段階的曝露治療は、単一症例デザインにおける複合性局所疼痛症候群I型（CRPS-1）[36]およびLBP [37]の治療に有効であることが示されていますが、体系的な段階的評価を比較する大規模なランダム化対照試験集学的疼痛プログラム治療単独および待機リスト対照群との集学的疼痛プログラム治療と組み合わせた曝露治療は、38つの積極的な治療が疼痛強度、運動/損傷の恐れ、疼痛自己有効性の結果測定に有意な改善をもたらすことを発見した。うつ病、および活動レベル。[38] この試験の結果は、両方の介入が有意な治療効果と関連しており、段階的曝露治療が追加の治療効果をもたらすようには見えなかったことを示唆している。 これらの結果の解釈における注意書きは、ランダム化比較試験（RCT）には、LBPおよびCRPS-1を超えて拡大するさまざまな慢性疼痛状態が含まれ、高レベルの疼痛関連の恐怖を有する患者のみが含まれるわけではないことを強調しています。 介入は、個別の形式ではなく、グループの形式でも提供されました。 インビボ曝露治療は、痛みの破局および活動の有害性の認識を軽減するのに優れているが、曝露治療は、機能障害および主な愁訴を改善する上で段階的活動介入と同じくらい効果的であるように思われる。 別の臨床試験では、治療に基づく分類（TBC）理学療法単独の有効性を、急性および亜急性LBPの患者に対する段階的活動または段階的曝露で増強されたTBCと比較した。 結果は、段階的曝露とTBCにより、39か月で恐怖回避の信念が大幅に減少したものの、障害、痛みの強さ、痛みの破局、および身体障害の軽減について、40週間と4か月の結果に差がないことを明らかにしました。 。[6] この臨床試験の結果は、段階的活動または段階的曝露でTBCを強化しても、TBC単独で達成された改善を超えて慢性LBPの発症に関連する措置に関して改善された結果をもたらさないことを示唆している。

 

認知行動アプローチ

 

慢性疼痛に対する認知行動療法（CBT）の介入は、心理的原則を利用して、患者の行動、認知または評価、および感情に適応的な変化をもたらします。 これらの介入は一般に、痛みと患者の特定の痛み症候群に関する基本的な心理教育、いくつかの行動要素、対処スキルトレーニング、問題解決アプローチ、および認知再構築要素で構成されますが、正確な治療要素は臨床医によって異なります。 行動要素には、さまざまなリラクゼーションスキル（行動アプローチのセクションで確認）、活動ペーシングの指示/段階的活性化、行動活性化戦略、および活動回避とその後の体調不良の重要な履歴がある場合の身体活動の再開の促進が含まれる場合があります。 対処スキルトレーニングの主な目的は、患者が適応的対処戦略の使用（例えば、肯定的な自己主張の使用、社会的支援）と並行して取り組んでいる現在の不適応な対処戦略（例えば、破局、回避）を特定することです。 注意点として、戦略が適応的または不適応的である程度、および特定の対処戦略の知覚される有効性は、個人によって異なります。[41] 治療を通して、問題解決の技術は、患者のアドヒアランスの努力を支援し、患者の自己効力感を高めるのを助けるために研ぎ澄まされています。 認知の再構築には、患者が取り組んでいる現在の不適応な認知の認識、特定された否定的な認知への挑戦、およびバランスの取れた適応的な代替思考を生成するための思考の再構築が伴います。 認知再構築の演習を通じて、患者は自分の感情、認知、および解釈がどのように自分の痛みを正と負の方向に調整するかを認識することにますます熟練するようになります。 その結果、患者は自分の痛みに対するコントロールの認識が高まり、痛みに関連する行動や思考をより適切に管理できるようになり、自分の痛みに起因する意味をより適応的に評価できるようになると考えられます。 。 CBT介入に含まれることがある追加のコンポーネントには、社会的スキルトレーニング、コミュニケーショントレーニング、およびストレス管理へのより広範なアプローチが含まれます。 痛みを重視したCBT介入により、多くの患者は、感情的および機能的な幸福、そして最終的には世界的に認識されている健康関連の生活の質に関する改善から利益を得ることができます。

 

フィットネス運動と身体活動に従事しているアレックス・ヒメネス博士。

 

CBTの介入は、生物心理社会的観点から統合された方法で患者の痛みを理解しようと努める、支援的で共感的な環境の中で提供されます。 セラピストは自分たちの役割を「教師」または「コーチ」と見なしており、患者に伝えられるメッセージは、痛みを治したり根絶したりすることを目的とするのではなく、痛みをよりよく管理し、日常の機能と生活の質を改善することを学ぶことです。 包括的な目標は、患者の痛みと、安全で適応性のある方法で痛みとその続発症を管理するための努力についての患者の理解を深めることです。 したがって、患者に自分の行動、思考、感情を自己監視するように教えることは、治療の不可欠な要素であり、自己効力感を高めるための有用な戦略です。 さらに、セラピストは、患者が成功を認識して学び、失敗した試みから学び、改善することにますます熟練できるようになる、楽観的で現実的で励みになる環境を育むよう努めています。 このように、セラピストと患者は協力して、患者の成功、順守の障壁を特定し、建設的で協力的で信頼できる雰囲気の中で維持と再発防止の計画を立てます。 認知行動療法の魅力的な特徴は、患者の痛みのリハビリテーションまたは管理プログラムの積極的な参加者としての患者の支持です。

 

研究によると、CBTは慢性疼痛とその続発症の効果的な治療法であり、さまざまな領域（すなわち、疼痛経験、気分/感情、認知的対処と評価、疼痛行動と活動レベル、社会的役割機能の測定）の有意な変化が特徴です。 ）待機リストの制御条件と比較した場合。[42] 他の積極的な治療または対照条件と比較した場合、CBTは、痛みの経験、認知的対処と評価、および社会的役割の機能に関して、効果は小さいものの（効果サイズ〜0.50）、顕著な改善をもたらしました。 公開された42件の研究の最近のメタアナリシスでは、行動療法（BT）とCBTを、さまざまな時点での通常の対照条件および能動的対照条件としての治療と比較しました。[52] このメタアナリシスは、彼らのデータは、通常の対照条件としての治療と比較した場合、治療直後の痛みの改善を超えてBTを支持しないと結論付けました。[43] CBTに関して、彼らは、CBTが痛みの障害と気分に対して限定的なプラスの効果を持っていると結論付けました。 それにもかかわらず、選択された結果に対する治療内容の特定の影響を調査するために利用できるデータは不十分である。[43] 全体として、CBTとBTは気分を改善するための効果的な治療アプローチであるように思われます。 フォローアップデータポイントで堅牢なままの結果。 ただし、いくつかのレビューとメタアナリシスで強調されているように、慢性疼痛の管理に対するCBTの有効性を評価する際に考慮すべき重要な要素は、効果的な送達、均一な治療コンポーネントの欠如、臨床医と治療間の送達の違いの問題に集中しています。集団、および研究試験全体での関心のある結果変数の変動性。[43] 有効性の所見の解釈をさらに複雑にするのは、患者の特徴と、治療結果に独立して影響を与える可能性のある追加の変数です。

 

アクセプタンスベースのアプローチ

 

アクセプタンスベースのアプローチは、第44波の認知行動療法として頻繁に識別されます。 アクセプタンス＆コミットメントセラピー（ACT）は、アクセプタンスベースの心理療法の中で最も一般的なものです。 ACTは、認知の再構築に厳密に焦点を合わせるのではなく、心理的柔軟性を高めることによって、より価値のある充実した人生を達成するためのクライアントの進歩を促進することの重要性を強調しています。 慢性的な痛みの文脈では、ACTは心理的柔軟性を確立する技術を育成することにより、効果のない制御戦略と経験的回避を目標としています。 ACTの45つのコアプロセスには、受容、認知的拡散、存在、文脈としての自己、価値観、およびコミットされた行動が含まれます。[45] 簡単に言えば、受け入れは、慢性疼痛患者が痛みとその続発症を変えるのではなく積極的に受け入れることを奨励し、そうすることで、患者が彼らの痛みの根絶に向けられた無駄な戦いをやめることを奨励します。 認知的拡散（非文字化）技術は、思考の頻度を減らしたり内容を再構築したりするのではなく、思考の機能を変更するために使用されます。 このように、認知的拡散は、否定的な思考の望ましくない意味や機能を単純に変える可能性があり、したがって、そのような思考への愛着とその後の感情的および行動的反応を減少させる可能性があります。 存在することの核となるプロセスは、自己と私的な思考や出来事の間の非判断的な相互作用を強調します。 価値観は、個人が日常生活の中で具体化しようと努める価値観によって特徴付けられる行動や解釈を選択するためのガイドとして利用されます。 最後に、献身的な行動を通じて、患者は個々の価値観に沿った行動の変化を実現することができます。 したがって、ACTは、XNUMXつのコア原則を相互に組み合わせて利用し、心理的柔軟性を高め、苦痛を減らすための全体的なアプローチを取ります。 患者は、痛みを避けられないものと見なし、痛みの存在にもかかわらず人生から意味を引き出し続けることができるように、判断力のない方法でそれを受け入れることが奨励されています。 相互に関連するコアプロセスは、マインドフルネスとアクセプタンスのプロセス、およびコミットメントと行動の変化のプロセスを例示しています。[XNUMX]

 

慢性疼痛の管理のためのACTベースのアプローチの有効性に関する研究の結果は、さらなる評価が必要であるにもかかわらず、有望です。 ACTを順番待ちリストの対照条件と比較したRCTは、7か月のフォローアップで維持された、痛みの破局、痛みに関連する障害、生活満足度、運動に対する恐怖、および心理的苦痛の有意な改善を報告した。 より大規模な試験では、痛み、うつ病、痛みに関連する不安、障害、診察、仕事の状態、および身体的パフォーマンスの有意な改善が報告されました。[46] 慢性疼痛患者における受容ベースの介入（ACTおよびマインドフルネスベースのストレス低減）を評価する最近のメタアナリシスは、一般に、受容ベースの治療が慢性疼痛患者に好ましい結果をもたらすことを発見した。 具体的には、メタアナリシスにより、疼痛強度、うつ病、不安、身体的健康、および生活の質について中小の効果量が明らかになり、対照臨床試験を除外し、RCTのみを分析に含めた場合に、より小さな効果が見られた。 他の受容ベースの介入には、文脈的認知行動療法とマインドフルネスベースの認知療法が含まれますが、慢性疼痛の管理に対するこれらの療法の有効性に関する実証的研究はまだ始まったばかりです。

 

期待

 

すべての治療アプローチの重要で非常に見過ごされている共通の根底にある要素は、治療の成功に対する患者の期待を考慮することです。 慢性疼痛に対する効果的な学際的治療の処方と提供における多くの進歩にもかかわらず、成功への期待の重要性を認識し、患者の期待の向上に努力を集中することに比較的重点が置かれていません。 痛みのプラセボは、神経生物学的基盤を備えた信頼性が高く、観察可能で、定量化可能な変化をもたらす活性特性によって特徴付けられるという認識は、現在、痛みの研究の先駆者です。 多くの研究により、（明示的な期待および/または条件付けの操作を介して）期待を最適化する方法で誘発された場合、鎮痛プラセボは、意識的な自己報告レベルおよび神経学的レベルでの痛みの知覚の観察可能かつ測定可能な変化をもたらす可能性があることが確認されています疼痛処理レベル。[49,50]鎮痛プラセボは、心理社会的状況の中で発生し、個人の経験および/または生理学に影響を与えるシミュレートされた治療または手順として広く定義されています。[51] プラセボの現在の概念化は、プラセボが埋め込まれている心理社会的文脈の重要性を強調しています。 心理社会的状況と治療の儀式の根底にあるのは、患者の期待です。 したがって、プラセボ効果が事実上すべての治療に複雑に組み込まれていることは驚くべきことではありません。 このように、臨床医と患者は同様に、痛みへの現在の治療アプローチを強化することができる追加の道がそこにあるという認識から恩恵を受ける可能性があります。

 

結果の期待は、リラクゼーショントレーニング、催眠、曝露治療、および多くの認知指向の治療アプローチのさまざまなモードを通じて達成される前向きな変化を推進する中心的な影響であることが提案されています。 したがって、慢性疼痛の管理に対する賢明なアプローチは、患者の成功への期待の力を利用しています。 残念ながら、あまりにも頻繁に、医療提供者は、慢性疼痛の管理の成功に寄与する不可欠な要因として、患者の期待の重要性に直接取り組み、強調することを怠っています。 私たちの社会の時代精神は、痛み（慢性的な痛みでさえ）が医学の進歩によって根絶されるべきであるという一般的な期待を煽る病気の医療化を開始することです。 これらすべての一般的な期待は、多くの患者を現在の治療結果に幻滅させ、「治療法」の絶え間ない探求に貢献しています。 「治療法」を見つけることは、慢性的な痛みの状態に関する規則ではなく、例外です。 慢性的な痛みが毎年何百万人ものアメリカ人を苦しめている現在の気候では、慢性的な痛みの効果的な管理に焦点を当てる概念の転換を植え付け、提唱し続けることが私たちの最大の利益です。 これを達成するための実行可能で有望なルートは、患者の前向きな（現実的な）期待を最大限に活用し、痛みのある患者だけでなく、現実的な期待を構成するものについて一般の人々（そのうちの20％が将来的に痛みの患者になる）を教育することです痛みの管理に関して。 おそらく、これは、患者が以前に抱いていたかもしれない誤った信念を修正できるように、プラセボおよび非特異的治療効果に関する現在の証拠に基づく教育を通じて最初に発生する可能性があります。 その後、臨床医は、治療の文脈の中で（現実的な方法で）患者の期待を高め、治療の成功を妨げる悲観的な期待を最小限に抑えることを目指すことができます。 「積極的な治療」の範囲内。 心理学者は、患者と一緒にこれらの問題に容易に対処し、患者が自分の治療の成功を支持するようになるのを助けることができます。

 

痛みの感情的な付随物

 

慢性疼痛の管理のしばしば挑戦的な側面は、併存する精神的苦痛の明白に高い有病率です。 研究によると、うつ病と不安障害は、一般の人々よりも慢性疼痛患者に最大52,53倍多く見られます。[54,55]多くの場合、精神医学的併存疾患のある疼痛患者は、医療提供者によって「困難な患者」と分類され、おそらく彼らが受けるケアの質。 うつ病の患者は、痛みまたはうつ病の単一の診断を受けた患者と比較して、うつ病と疼痛治療の両方の転帰が不良です。[XNUMX]心理学者は、慢性疼痛集団で通常遭遇する精神医学的併存疾患のほとんどに対処し、したがって疼痛を改善するのに非常に適しています治療結果と患者の精神的苦痛を軽減します。 心理学者は、治療への参加や精神的苦痛を容易に妨げるうつ病の主要な症状（例えば、無快感症、意欲の低下、問題解決の障壁）に対処することができます。 さらに、精神病の併存症に関係なく、心理学者は、慢性疼痛患者が受ける可能性のある重要な役割の移行（例、失業、障害）、直面する可能性のある対人関係の困難（例、痛みによってもたらされる孤立感）を処理するのを助けることができます。彼らの経験に関係する感情的な苦痛（例えば、不安、怒り、悲しみ、失望）。 したがって、心理学者は、治療の一部として扱われる感情的な付随物の影響を減らすことによって、治療コースにプラスの影響を与えることができます。

 

まとめ

 

慢性疼痛の管理への学際的アプローチに心理的治療を含めることの利点は豊富です。 これらには、痛みの自己管理の増加、痛み対処リソースの改善、痛みに関連する障害の減少、およびさまざまな効果的な自己調節、行動、および認知を介してもたらされる感情的苦痛の改善が含まれますが、これらに限定されません。テクニック。 これらの変更を実施することにより、心理学者は、患者が自分の痛みをコントロールできるようになり、痛みがあっても可能な限り通常の生活を送ることができるように効果的に支援できます。 さらに、心理的介入を通じて学んだスキルは、患者が自分の病気の管理に積極的に参加できるようにし、患者が生涯にわたって使用できる貴重なスキルを植え付けることを可能にします。 慢性疼痛の管理に対する統合的かつ全体的なアプローチの追加の利点には、世界中の何百万人もの患者の仕事への復帰率の向上、医療費の削減、および健康関連の生活の質の向上が含まれる可能性があります。

 

患者にトレーニングアドバイスを提供するトレーナーの画像。

 

脚注

 

情報開示： このペーパーに関して、利害の衝突は宣言されていません。

 

結論として、 心理的介入は、カイロプラクティックケアなどの他の治療法の使用とともに、慢性疼痛の症状を緩和するのに効果的に使用できます。 さらに、上記の調査研究は、特定の心理的介入が慢性疼痛管理の結果測定をどのように改善できるかを示しました。 国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照されている情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

特に重要なトピック：職場のストレスの管理

 

 

より重要なトピック：追加の追加：自動車事故による傷害の治療テキサス州エルパソカイロプラクター

 

ブランク
参考文献
1. Boris-KarpelS。疼痛管理における方針と実践の問題。 で：Ebert MH、Kerns RD、編集者。行動的および精神薬理学的疼痛管理。�ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局; 2010.pp.407�433。
2. Harstall C、Ospina M.慢性的な痛みはどのくらい蔓延していますか？痛み：臨床の最新情報。2003。11（2）：1。
3. 国立衛生研究所。ファクトシート：痛みの管理。 2007。 [30年2011月XNUMX日にアクセス]。 から入手可能： www.ninr.nih.gov/NR/rdonlyres/DC0351A6-7029-4FE0-BEEA-7EFC3D1B23AE/0/Pain.pdf.
4. アボットFV、フレイザーMI。 市販の鎮痛剤の使用と乱用。J精​​神医学神経科学。1998。23（1）：13�34.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
5. Schappert SM、BurtCW。 診療所、病院の外来部門、および救急部門への外来治療の訪問：米国、2001年02月。VitalHealthStat.�2006。13（159）：1�66.�[PubMedの]
6. 医療機関認定合同委員会。痛みの評価と管理：組織的なアプローチ。イリノイ州オークブルック：2000年。
7. Merskey H、Bogduk N、編集者。慢性的な痛みの分類。�第2版​​。 ワシントン州シアトル：IASP Press; 1994年。IASPパートIIIの分類に関するタスクフォース：痛みの用語、使用法に関する定義と注記を含む現在のリスト。 pp.209。
8. Woessner J.痛みの概念モデル：治療法。痛みの管理を実践する。2003。3（1）：26。
9. Loeser JD 疼痛管理の経済的影響。ActaAnaesthesiolScand.�1999。43（9）：957。[PubMedの]
10. 国立研究評議会。筋骨格系障害と職場：腰と上肢。ワシントンDC：National Academy Press; 2001.�[PubMedの]
11. 米国国勢調査局。米国の統計的要約：1996年。�116版。 ワシントンDC：
12. Flor H、Fydrich T、Turk DC 学際的な疼痛治療センターの有効性：メタアナリシスレビュー。痛み..1992。49（2）：221�230.�[PubMedの]
13. McCracken LM、Turk DC 慢性疼痛の行動的および認知行動的治療：結果、結果の予測因子、および治療プロセス。背骨..2002。27（22）：2564�2573.�[PubMedの]
14. Von Korff M、SaundersK。プライマリケアにおける腰痛の経過。背骨..1996。21（24）：2833。[PubMedの]
15. メルザックR、ウォールPD。 痛みのメカニズム：新しい理論..科学..1965。150（699）：971�979.�[PubMedの]
16. メルザックR.痛みとストレス：新しい視点。 In：Gatchel RJ、Turk DC、編集者。痛みの心理社会的要因：批判的な視点。�ニューヨーク：Guilford Press; 1999.pp。89。
17. ガッチェルRJ。 疼痛管理の概念的基礎：歴史的概観。 In：Gatchel RJ、編集者。疼痛管理の臨床的要点。ワシントンDC：アメリカ心理学会; 2005.pp.3。
18. Hoffman BM、Papas RK、Chatkoff DK、KernsRD。 慢性腰痛に対する心理的介入のメタアナリシス。健康心理学..2007。26（1）：1�9.�[PubMedの]
19. Kerns RD、Sellinger J、GoodinBR。 慢性的な痛みの心理的治療。AnnuRevClinPsychol.�2010年27月XNUMX日;�[印刷前のEpub]
20. ユチャC、モンゴメリーD.バイオフィードバックとニューロフィードバックにおけるエビデンスに基づく実践。コロラド州ウィートリッジ：AABP; 2008年。
21. Nestoriuc Y、Martin A.片頭痛に対するバイオフィードバックの有効性：メタアナリシス。痛み..2007。128（1）：2 ..[PubMedの]
22. Gardea MA、Gatchel RJ、Mishra KD 顎関節症の生体行動学的治療の長期的有効性。JBehavMed. 2001。24（4）：341�359.�[PubMedの]
23. タークDC、モナークES。 慢性疼痛に関する生物心理社会的視点。 In：Turk DC、Gatchel RJ、編集者。疼痛管理への心理社会的アプローチ：開業医のハンドブック。�第2版​​。 ニューヨーク：ギルフォードプレス; 2002.pp.3。
24. フィリップスHC ..慢性疼痛の心理的管理：治療マニュアル。�ニューヨーク：Springer Publishing; 1988年。オリエンテーション：慢性的な痛みと自己管理アプローチ。 pp.45-60。
25. Bernstein DA、BorkovekTD.�漸進的筋弛緩トレーニング：職業を支援するためのマニュアル。イリノイ州シャンペーン：リサーチプレス; 1973年。
26. リンデンW.自律訓練法：臨床ガイド。�ニューヨーク：ギルフォード; 1990年。
27. ジャミソンRN ..慢性的な痛みをマスターする：行動療法の専門家によるガイド。フロリダ州サラソタ：Professional Resource Press; 1996年。
28. ベアードCL、サンズL.変形性関節症の高齢女性の健康関連の生活の質に対するリラクゼーションを伴う誘導イメージの効果。ResNursHealth.�2006。29（5）：442�451.�[PubMedの]
29. キャロルD、シーアーズK.慢性的な痛みを和らげるためのリラクゼーション：系統的レビュー。JAdvNurs. 1998。27（3）：476�487.�[PubMedの]
30. モローネNE、グレコCM。 高齢者の慢性疼痛に対する心身の介入：構造化されたレビュー。痛みのメッド。2007。8（4）：359�375.�[PubMedの]
31. Mannix LK、Chandurkar RS、Rybicki LA、Tusek DL、SolomonGD。 慢性緊張型頭痛患者の生活の質に対する誘導イメージの効果。頭痛..1999。39（5）：326�334.�[PubMedの]
32. スキナーBF ..科学と人間の行動。�ニューヨーク：フリープレス; 1953年。
33. フォーダイスWE.�慢性的な痛みや病気の行動方法。英国ロンドン：CV Mosby Company; 1976年。
34. Vlayen JW、Linton SJ 恐怖回避と慢性筋骨格痛におけるその結果：最先端技術。痛み..2000。85（3）：317�332.�[PubMedの]
35. Vlayen JW、de Jong J、Sieben J、CrombezG。段階的な露出インビボの痛みに関連する恐怖のために。 In：Turk DC、Gatchel RJ、編集者。疼痛管理への心理社会的アプローチ：開業医のハンドブック。�第2版​​。 ニューヨーク：ギルフォードプレス; 2002.pp.210。
36. De Jong JR、Vlaeyen JW、Onghena P、Cuypers C、den Hollander M、Ruijgrok J.複合性局所疼痛症候群I型における疼痛関連の恐怖の軽減：invivoでの段階的曝露の適用。痛み..2005。116（3）：264�275.�[PubMedの]
37. Boersma K、Linton S、Overmeer T、Jansson M、Vlaeyen J、de Jong J.インビボでの曝露による恐怖回避の低下と機能の強化：腰痛のXNUMX人の患者を対象とした複数のベースライン研究。痛み..2004。108（1）：2 ..[PubMedの]
38. Bliokas VV、Cartmill TK、Nagy BJ インビボでの体系的な段階的曝露は、学際的な慢性疼痛管理グループの転帰を強化しますか？ClinJPain. 2007。23（4）：361�374.�[PubMedの]
39. Leeuw M、Goossens ME、van Breukelen GJ、他慢性腰痛患者におけるinvivoでの曝露とオペラント段階的活動の比較：ランダム化比較試験の結果。痛み..2008。138（1）：192。[PubMedの]
40. George SZ、Zeppieri G、Cere AL、他急性および亜急性腰痛に対する行動理学療法介入のランダム化試験（NCT00373867）。痛み..2008。140（1）：145�157.�[PMCフリーの記事][PubMedの]
41. Roditi D、Waxenberg LB、Robinson ME 対処の頻度と認識された有効性は、慢性疼痛のある患者の重要なサブグループを定義します。ClinJPain. 2010。26（8）：677�682.�[PubMedの]
42. Morley S、Eccleston C、WilliamsA。頭痛を除く成人の慢性疼痛に対する認知行動療法と行動療法のランダム化比較試験の系統的レビューとメタアナリシス。痛み..1999。80（1）：2 ..[PubMedの]
43. Eccleston C、Williams AC、Morley S.成人の慢性疼痛（頭痛を除く）の管理のための心理療法。CochraneDatabaseSystRev.�2009;（2）：CD007407.�[PubMedの]
44. ブラックレッジJT、ヘイズSC。 アクセプタンス＆コミットメントセラピーにおける感情調節。JClinPsychol.�2001。57（2）：243�255.�[PubMedの]
45. Hayes SC、Luoma JB、Bond FW、Masuda A、Lillis J.アクセプタンス＆コミットメントセラピー：モデル、プロセス、結果。BehavResTher. 2006。44（1）：1�25.�[PubMedの]
46. Wicksell RK、Ahlqvist J、Bring A、Melin L、OlssonGL。 曝露戦略は、慢性疼痛およびむち打ち症関連障害（WAD）の人々の機能と生活満足度を改善できますか？ ランダム化比較試験。CognBehavTher.�2008。37（3）：169�182.�[PubMedの]
47. Vowles KE、McCracken LM 慢性疼痛における受容と価値観に基づく行動：治療の有効性とプロセスの研究。J ClinlPsycholに相談してください。2008。76（3）：397�407.�[PubMedの]
48. Veehof MM、Oskam MJ、Schreurs KMG、Bohlmeijer ET 慢性疼痛の治療のためのアクセプタンスベースの介入：系統的レビューとメタアナリシス。痛み..2011。152（3）：533�542.�[PubMedの]
49. Wager TD、Rilling JK、SmithEEなど。 プラセボによる変化f「痛みの予測と経験におけるMRI。」科学..2004。303（5661）：1162�1167.�[PubMedの]
50. 価格DD、Craggs J、Verne GN、Perlstein WM、RobinsonME。 プラセボ鎮痛は、過敏性腸症候群患者の痛みに関連する脳活動の大幅な低下を伴います。痛み..2007。127（1）：2 ..[PubMedの]
51. 価格D、フィニスD、ベネデッティF.プラセボ効果の包括的なレビュー：最近の進歩と現在の考え。AnnuRevPsychol.�2008。59：565 590. [PubMedの]
52. ホルロイドKA。 再発性頭痛障害。 で：Dworkin RH、Breitbart WS、編集者。痛みの心理社会的側面：医療提供者のためのハンドブック。ワシントン州シアトル：IASP Press; 2004.pp.370�403。
53. フィッシュベインDA。 慢性疼痛患者の管理における精神医学的併存疾患の治療決定へのアプローチ。Med Clin North Am ..1999。83（3）：737�760.�[PubMedの]
54. Bair MJ、Robinson RL、Katon W、KroenkeK。うつ病と痛みの併存症-文献レビュー。アーチインターンメッド。2003。163（20）：2433�2445.�[PubMedの]
55. Poleshuck EL、Talbot NL、Su H、etal。 小児性的虐待のある女性のうつ病治療結果の予測因子としての痛み。ComprPsychiatry.�2009。50（3）：215�220.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
アコーディオンを閉じる
El Paso、TXの慢性頭痛のための思いやり介入

El Paso、TXの慢性頭痛のための思いやり介入

by | カイロプラクティック, 治療される状態, 物理的リハビリテーション, 無作為化比較試験, ストレス, 治療

あなたが頭痛を経験したならば、あなたは一人ではありません。 米国の9人中約10人が頭痛に苦しんでいます。 断続的なものもあれば、頻繁なものもあり、鈍くてズキズキするものもあり、衰弱させる痛みや吐き気を引き起こすものもありますが、頭の痛みを取り除くことは多くの人にとって即時の対応です。 しかし、どうすれば最も効果的に頭痛を和らげることができますか？

 

調査研究は、カイロプラクティックケアが多くのタイプの頭痛の効果的な代替治療オプションであることを示しています。 Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics（JMPT）の2014年のレポートでは、カイロプラクティックケアで使用される脊椎の調整と手動操作により、慢性および急性の首の痛みの治療の結果が改善され、さまざまな治療アプローチの利点が改善されたことがわかりました。首の痛み。 さらに、2011年のJMPT研究では、カイロプラクティックケアが 片頭痛 頸性頭痛。

 

カイロプラクティックケアはどのように頭痛を治療しますか？

 

カイロプラクティックケアは、頭痛を含む、筋骨格系および神経系のさまざまな損傷および/または状態の治療に焦点を当てています。 カイロプラクターは、脊椎の調整と手動操作を利用して、脊椎の位置合わせを注意深く修正します。 亜脱臼、または脊椎のずれは、首や 背痛、そして頭痛と 片頭痛。 バランスの取れた脊椎は、脊椎の機能を改善するだけでなく、構造的ストレスを軽減することができます。 さらに、カイロプラクティックの医師は、栄養に関するアドバイスを提供し、姿勢と人間工学のアドバイスを提供し、ストレス管理と運動のアドバイスを推奨することにより、頭痛やその他の痛みを伴う症状の治療を支援できます。 カイロプラクティックケアは、最終的に脊椎の周囲の構造に沿った筋肉の緊張を和らげ、脊椎の元の機能を回復させることができます。

 

アレックス・ヒメネス博士は、患者に対してカイロプラクティックの調整を行います。

 

アレックス・ヒメネス博士は患者にフィットネスのアドバイスを提供します。

 

さらに、カイロプラクティックケアは、他の怪我や状態の中でも、頸椎および腰椎椎間板ヘルニアによる首や腰痛の症状を含む、他の脊椎の健康問題を安全かつ効果的に治療することができます。 カイロプラクターは、脊椎のずれや亜脱臼が体のさまざまな部分にどのように影響するかを理解しており、症状だけに焦点を合わせるのではなく、体全体を治療します。 カイロプラクティック治療は、人体が自然に元の健康と健康を回復するのに役立ちます。

 

リハビリテーションセンターでのトレーナーと患者の相互作用。

 

カイロプラクティックケアはさまざまな怪我や状態に効果的であることはよく知られていますが、過去数年間の調査研究により、カイロプラクティックはストレスを管理することで私たちの健康を増進できることがわかっています。 これらの最近の研究の多くは、カイロプラクティックケアが免疫機能を変化させ、心拍数に影響を与え、血圧を下げる可能性があることを示しています。 日本の2011年の調査によると、カイロプラクティックはあなたの体にあなたが信じているよりもはるかに大きな影響を与える可能性があります。

 

ストレスは健康の重要な指標であり、慢性的な痛みの症状は健康に多大な影響を与える可能性があります。 日本の研究者は、カイロプラクティックが首の痛みと頭痛のある12人の男性と女性のストレスレベルを変えることができるかどうかを確認しようとしました。 しかし、日本の科学者たちは、カイロプラクティックによる脊椎の調整と手動操作が神経系にどのように影響するかについて、より客観的な画像を見つけたいと考えていたため、PETスキャンを使用して脳活動を監視し、サルビア試験を使用してホルモンの変化を監視しました。

 

カイロプラクティックケアの後、患者は痛みの処理とストレス反応の原因となる脳の領域の脳活動を変化させました。 また、コルチゾールレベルが大幅に低下しており、ストレスが減少していることを示しています。 参加者はまた、治療後の疼痛スコアが低く、生活の質が高いことを報告しました。 カイロプラクティックケアなどのマインドフルネス介入は、基本的なストレス管理の方法と手法です。 慢性的なストレスは、首や背中の痛み、頭痛、片頭痛など、さまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。 他のマインドフルネス介入も安全かつ効果的に症状の改善に役立ちます。 次の記事の目的は、以前に慢性頭痛と診断された患者の知覚される痛みの強さと生活の質に対する、マインドフルネスに基づくストレス低減として知られる別のマインドフルネス介入の有効性を実証することです。

 

慢性頭痛患者の知覚される痛みの強さと生活の質に対するマインドフルネスに基づくストレス低減の有効性

 

抽象

 

この研究の目的は、慢性頭痛患者の知覚される痛みの強さと生活の質に対するマインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）の有効性を判断することでした。 したがって、神経内科医の診断と片頭痛および慢性緊張型頭痛に関する国際頭痛学会（IHS）の診断基準に基づいて、36人の患者が選択され、それぞれ介入群と対照群にランダムに割り当てられました。 参加者は、痛みと生活の質（SF-90）の質問票に回答しました。 介入グループは、瞑想と毎日の在宅練習を組み込んだXNUMX週間のMBSRプログラムに登録し、週にXNUMX分のセッションを行いました。 事前テストを排除した共分散分析の結果は、対照群と比較して介入群の痛みと生活の質の有意な改善を示しました。 この研究の結果は、MBSRを非薬理学的介入として使用して、生活の質を改善し、慢性頭痛患者の痛みに対処するための戦略を開発できることを明らかにしました。 また、薬物療法などの他の治療法と組み合わせて使用​​することもできます。

 

キーワード： 慢性的な痛み、片頭痛、注意力、生活の質、緊張性頭痛

 

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

慢性頭痛は衰弱させる症状であり、多くの人に影響を及ぼします。 頭痛にはさまざまな種類がありますが、それらの大部分は多くの場合、共通のトリガーを共有しています。 慢性的なストレスは、適切に管理されていないさまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。これには、脊椎のずれや亜脱臼につながる可能性のある筋肉の緊張や、首や背中の痛み、頭痛、片頭痛などの他の症状が含まれます。 ストレス管理の方法と技術は、最終的にストレス関連の症状を改善および管理するのに役立ちます。 カイロプラクティックケアやマインドフルネスに基づくストレス低減などのマインドフルネス介入は、ストレスを効果的に低減し、慢性的な頭痛の症状を緩和するのに役立つと判断されています。

 

概要

 

頭痛は、成人および小児の神経科クリニックで調査される最も一般的な苦情の2008つです。 これらの頭痛の大部分は片頭痛と緊張型頭痛です（Kurt＆Kaplan、2013）。 頭痛は、主な頭痛または一次性頭痛と二次性頭痛の4つのカテゴリーに分類されます。 頭痛の72％は原発性頭痛であり、その中で片頭痛と緊張性頭痛が最も一般的なタイプです（International Headache Society [IHS]、2013）。 定義によると、片頭痛は通常片側性で脈動性であり、XNUMX〜XNUMX時間続きます。 関連する症状には、吐き気、嘔吐、光、音、痛みに対する感受性の増加が含まれ、一般的に身体活動の増加とともに増加します。 また、緊張性頭痛は、両側性の非脈動性の痛み、圧迫または緊張、包帯や帽子のような鈍い痛み、および軽度から中等度の痛みの連続によって特徴付けられ、日常生活の活動を妨げます（IHS、XNUMX）。

 

Stovner etal。 （2007）IHS診断基準を使用して、活動性頭痛障害のある成人人口の割合を、一般的な頭痛で約46％、緊張型頭痛で42％と推定しました。 これは、緊張型頭痛の発生率と有病率が予測よりもはるかに高いことを示唆しています。 人々の約12から18パーセントが片頭痛を持っていると推定されています（Stovner＆Andree、2010）。 女性は男性と比較して片頭痛を経験する可能性が高く、片頭痛の有病率は男性で約6％、女性で18％です（Tozer et al。、2006）。

 

片頭痛および緊張型頭痛は、心理的および生理学的ストレッサーに対する一般的で十分に文書化された反応です（Menken、Munsat、およびToole、2000）。 片頭痛は周期的で衰弱させる慢性的な痛みであり、生活の質、人間関係、生産性に悪影響を及ぼします。 世界保健機関（WHO）は、2013位の最も衰弱させる疾患の2000つとして重度の片頭痛を発表しました（IHS、XNUMX; Menken et al。、XNUMX）。

 

片頭痛発作の治療と予防のための多くの薬の開発にもかかわらず、多くの患者はそれらが効果がないと感じ、他の何人かはそれらの副作用と副作用のためにそれらを不適切と感じ、しばしば治療の早期中止につながります。 その結果、非薬理学的治療法の開発に大きな関心が寄せられています（Mulleners、Haan、Dekker、およびFerrari、2010年）。

 

生物学的要因だけでは、頭痛の経験に対する脆弱性、発作の発症とその経過、頭痛の発作の激化、頭痛関連の障害、および慢性頭痛患者の生活の質を説明することはできません。 ネガティブなライフイベントは（心理社会的要因として）頭痛の発症と悪化の重要な要因としてよく知られています（Nash＆Thebarge、2006）。

 

マインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）のプログラムは、さまざまな慢性的な痛みについて過去1990年間に研究されてきた治療法の2010つです。 MBSRはKabat-Zinnによって開発され、ストレス関連の障害や慢性的な痛みを伴う幅広い人々に使用されています（Kabat-Zinn、2003）。 特に近年、MBSRの治療効果を調べるために多くの研究が行われています。 ほとんどの研究は、苦痛、不安、反芻、不安および鬱病の心理的症状の軽減を含むさまざまな心理的状態に対するMBSRの有意な効果を示しています（Bohlmeijer、Prenger、Taal、およびCuijpers、2004; Carlson、Speca、Patel、およびGoodey、 2007; Grossman、Niemann、Schmidt、＆Walach、1982; Jain et al。、1985; Kabat-Zinn、1992; Kabat-Zinn、Lipworth、＆Burney、2002; Kabat-Zinn et al。、2010; Teasdale etal。 、1982）、痛み（Flugel et al。、1985; Kabat-Zinn、2015; Kabat-Zinn et al。、2010; La Cour＆Petersen、2010; Rosenzweig et al。、2003; Zeidan、Gordon、Merchant、＆Goolkasian 、2003）および生活の質（Brown＆Ryan、2010; Carlson et al。、1982; Flugel et al。、2015; Kabat-Zinn、2013; La Cour＆Petersen、2010; Morgan、Ransford、Morgan、Driban、＆ Wang、XNUMX; Rosenzweig et al。、XNUMX）。

 

Bohlmeijer etal。 （2010）MBSRプログラムの効果に関する2004つのランダム化比較試験のメタアナリシスを実施し、MBSRは慢性医学的疾患を持つ人々のうつ病、不安および心理的苦痛にわずかな影響しか及ぼさないと結論付けました。 また、グロスマン等。 （20）MBSRプログラムが医療および非医療サンプルの身体的および精神的健康に及ぼす影響に関する16の管理された研究と管理されていない研究のメタアナリシスで、精神的健康に関する管理された研究の効果量は中程度であることがわかりました。 うつ病や不安などの特定の症状の効果量は報告されていません。 最新のレビューには、対照群と非対照群の6の研究が含まれています。このレビューでは、MBSR介入により疼痛強度が低下し、ほとんどの対照試験研究（8/2013）は、対照群（Reiner、Tibi、およびLipsitz、XNUMX）。

 

別の研究では、研究者は、生活の質のいくつかのサブスケール、たとえば活力スケールと体の痛みの有意な効果サイズ、痛みの有意でない効果サイズ、およびより低い一般的な不安とうつ病の有意な中規模から大規模の効果を発見しました（La Cour＆Petersen、2015） 。 Rosenzweigらによる研究でも。 （2010）片頭痛に苦しむ患者を含む慢性疼痛の患者では、患者間で疼痛強度、疼痛関連の機能的制限に有意差がありました。 しかし、片頭痛に苦しむ人々は、痛みの改善が最も低く、生活の質のさまざまな側面を経験しました。 一般に、慢性疼痛のさまざまなグループは、この研究で疼痛強度と疼痛関連の機能的制限の有意な改善を示しました。 他の1982つの研究は、Kabat-Zinnによって実施され、慢性頭痛の患者の数を含む慢性疼痛の患者を治療するためにMBSR法を使用しました。 統計分析は、痛みの有意な減少、日常生活への痛みの干渉、医学的および精神医学的徴候および症状、不安および鬱病、否定的な身体イメージ、日常活動への痛みの干渉、薬物の使用、および自信の増加を示した（Kabat-Zinn、 1985; Kabat-Zinn et al。、XNUMX）。

 

痛みと機能の喪失、仕事の生産性の低下、ヘルスケアの利用の増加により、慢性頭痛は個人と社会にコストを課しているようです。慢性頭痛は主要な健康問題であり、この問題を管理および治療する方法を見つけることは非常に重要です。 この研究の主な目的は、慢性頭痛患者の臨床集団サンプルにおける従来の薬物療法に加えてMBSRの有効性を評価し、疼痛管理および患者の生活の質の向上の方法としてのこの技術の有効性を示すことでした。慢性的な頭痛を伴う。

 

メソッド

 

参加者と手続き

 

これは、ランダム化比較試験のXNUMXグループの「プレテスト-ポストテスト」研究デザインです。 また、ザヘダン医科大学の倫理委員会から承認を得ました。 参加者は、IHS診断基準を使用して神経科医と精神科医によって診断された慢性片頭痛と緊張型頭痛の患者から便宜的サンプリング法によって選択されました-ザーヘダーン医科大学、ザーヘダン-イランの大学病院に紹介されました。

 

包含基準と除外基準を満たしているかどうか各患者を評価し、最初の面接を行った後、慢性頭痛のある40人の原発患者からXNUMX人を選択し、介入と管理のXNUMXつの等しいグループにランダムに割り当てました。 対照群と介入群の両方が、神経内科医の監督下で一般的な薬物療法を受けました。 治療セッション中、XNUMX人の被験者は、定期的な存在または除外基準がないため、オプトアウトするか、研究から除外されました。

 

インクルージョン基準

 

  • （1）セッションに参加するためのインフォームドコンセント。
  • （2）18歳以上。
  • （3）中学校の学位の最低教育資格。
  • （4）神経内科医によるIHS診断基準による慢性頭痛（原発性慢性片頭痛および緊張型頭痛）の診断。
  • （5）片頭痛および緊張型頭痛の病歴が15か月以上3か月以上の場合は月にXNUMX日以上

 

除外基準

 

  • （1）何らかの理由で研究への参加を継続したり、研究を辞めたりすることを望まなかった被験者。
  • （2）その他の慢性的な痛みの問題。
  • （3）精神病、せん妄および認知障害。
  • （4）チームワークを妨げる対人関係の困難の事例。
  • （5）薬物および薬物乱用。
  • （6）気分障害

 

介入グループ

 

介入グループ（薬物とMBSR）のメンバーのために、治療セッション（MBSR）が週に1.5〜2時間開催されました。 研究が終了するまで、対照群（一般的な薬剤のみを使用）に対してMBSRは実施されませんでした。 MBSRは8週間実施されました。 この研究では、8セッションのMBSRプログラム（Chaskalon、2011年）が使用されています。 セッションで参加者を訓練しながら瞑想の宿題をするために、必要な措置がCDと小冊子で提供されています。 被験者のいずれかがXNUMXつまたは複数のセッションに参加しなかった場合、次のセッションの開始時に、セラピストは、前のセッションの要約を繰り返すことに加えて、被験者にセッションのメモを書面で提供します。 MBSRプログラムとディスカッションは、痛みとその病因の理解、関係ストレス、怒りと痛みを伴う感情についての話し合い、否定的な自動思考の理解、思考と感情の特定、受容の概念の紹介、空間の呼吸など、XNUMXつのセッションで患者に提示されました。 、XNUMX分間の呼吸スペース、ブレスフォーカスエクササイズ、毎日の楽しいイベントと不快なイベント、行動の活性化、日常的な活動のマインドフルネス、ボディスキャンの練習、見たり聞いたりするエクササイズ、座っている瞑想、マインドフルネスウォーキング、マインドフルネスに関連する詩を読む方法について話し合うコース全体で開発されたものを維持し、実践を維持するための計画と前向きな理由について話し合います。 患者はまた、将来の再発を検出する方法の学習、および症状の痛みの発作の早期検出の基礎となる戦略と計画、および新しい状況に向けて自己主導するための情報を受け取りました。

 

対照群

 

対照群で無作為化された患者は、研究が終了するまで、神経内科医による通常の薬物療法（特異的および非特異的薬物を含む）を継続していました。

 

インストゥルメンツ

 

人口統計データフォームに加えて、データを収集するために、テスト前とテスト後の1つの主要なツールが使用されました。 頭痛ログは、10つの部分を使用して知覚される痛みの強さを決定するために使用されました：（2）3ポイントのリッカート尺度評価、（0）100日あたりの痛みの時間数、および（100）36か月間の痛みの頻度。 各部分のスコアは36〜2000で、最高レベルは36です。各患者は質問票で知覚された痛みの強さを評価するため、妥当性と信頼性は考慮されません。 もう8つは、短い形式の0アンケート（SF-100）でした。 質問票は、さまざまな年齢層とさまざまな病気に適用できます。 質問票の信頼性と妥当性は、Ware et al（Ware、Osinski、Dewey、＆Gandek、100）によって承認されました。 SF-36は、0.70つのサブスケールで生活の質の認識を評価します。これには、身体機能（PF）、身体的健康による役割の制限（RP）、身体の痛み（PB）、一般的な健康（GH）、エネルギーと活力（VT）が含まれます。 ）、社会的機能（SF）、感情的な問題（RE）による役割の制限、および健康への影響（AH）。 このツールには、Physical Component Summary（PCS）スコアとMental Component Summary（MCS）スコアの0.85つの要約スケールもあります。 各スケールは8〜0.49のスコアが付けられ、最高の機能ステータスレベルは0.79です。SF-2005の有効性と信頼性はイランの人口で調べられました。 内部一貫性係数はXNUMXつのサブスケールでXNUMXからXNUMXであり、テストと再テストの係数はXNUMX週間間隔でXNUMXからXNUMXでした（Montazeri、Goshtasebi、Vahdaninia、およびGandek、XNUMX）。

 

データ解析

 

データを分析するために、記述的指標の使用に加えて、介入群と​​対照群の結果を比較するために、共分散分析を使用して、95％の信頼水準での有効性と事前テスト結果の除去を決定しました。

 

脱落

 

治療セッション中、40人の被験者は、定期的な存在または除外基準がないため、オプトアウトするか、研究から除外されました。 XNUMX人の患者のうちXNUMX人が現在の研究を完了し、収集されたデータが分析されました。

 

結果

 

1つのグループ間の人口統計分布を比較するための分析は、カイXNUMX乗および独立t検定を使用して実行されました。 両方のグループの人口統計データを表XNUMXに示します。年齢、学歴、性別、および結婚状況の分布は、各グループで同じでした。

 

表1参加者の人口統計学的特徴

表1： 参加者の人口統計学的特徴。

 

表2に、共分散分析（ANCOVA）の結果を示します。 ルビーン検定は有意ではなく、F（1、35）= 2.78、P = 0.105であり、等分散性の仮定が承認されたことを示しています。 この発見は、グループ間の分散が等しく、XNUMXつのグループ間で差異が観察されなかったことを示しています。

 

表2共分散分析の結果

表2： 痛みの強さに対するMBSRの有効性に関する共分散分析の結果。

 

MBSR介入の主な効果は有意であり、F（1、34）= 30.68、P = 0.001、部分的？2 = 0.47であり、MBSR介入後の疼痛強度がより低いことを示しています（平均= 53.89、SD.E = 2.40）対照群（平均= 71.94、SD.E = 2.20）。 共変量（痛みの事前テスト）も有意であり、F（1、34）= 73.41、P = 0.001、部分的？2 = 0.68であり、MBSR介入前の痛みの強さのレベルが痛みの強さのレベルに有意な影響を及ぼしたことを示しています。 言い換えれば、テスト前とテスト後の痛みのスコアには正の関係がありました。 したがって、最初の研究仮説が確認され、知覚強度に対するMBSR治療は慢性頭痛の患者に効果的であり、これらの患者の知覚疼痛の強度を低下させる可能性があります。 すべての有意な値はp <0.05で報告されます。

 

この研究の3番目の仮説は、慢性頭痛患者の生活の質に対するMBSR手法の有効性です。 慢性頭痛患者の生活の質に対するMBSR手法の有効性を評価し、交絡変数と事前テストの効果を排除するために、データの分析には、生活の質の次元の多変量共分散分析（MANCOVA）が使用されます。表XNUMXは、介入群の分析結果を示しています。

 

表3共分散分析の結果

表3： 生活の質に対するMBSRの有効性に関する共分散分析の結果。

 

表3は、共分散分析（MANCOVA）の結果を示しています。 表3に示されている結果を理解するには、次の情報が必要です。

 

ボックスの検定は有意ではなく、F = 1.08、P = 0.320であり、分散共分散行列が10つのグループで同じであり、したがって均一性の仮定が満たされていることを示しています。 また、F（16、3.153）= 0.020、P = 0.33、Wilks�Lambda= 2、部分？0.66 = XNUMXであり、従属変数のグループの事前テスト間に有意差があったことを示しています。

 

Leveneの検定は、[PF：F（1、35）= 3.19、P = 0.083; RF：F（1、35）= 1.92、P = 0.174; BP：F（1、35）= 0.784、P = 0.382; GH：F（1、35）= 0.659、P = 0.422; PCS：F（1、35）= 2.371、P = 0.133; VT：F（1、35）= 4.52、P = 0.141; AH：F（1、35）= 1.03、P = 0.318]は、生活の質のサブスケールで等分散性の仮定が承認されており、[RE：F （1、35）= 4.27、P = 0.046; SF：F（1、35）= 4.82、P = 0.035; MCS：F（1、35）= 11.69、P = 0.002]、分散の均一性の仮定が生活の質のサブスケールで破られたことを示しています。

 

MBSR介入の主な効果は、[RP：F（1、25）= 5.67、P = 0.025、部分的？2 = 0.18; BP：F（1、25）= 12.62、P = 0.002、部分的？2 = 0.34; GH：F（1、25）= 9.44、P = 0.005、部分的？2 = 0.28; PCS：F（1、25）= 9.80、P = 0.004、部分的？2 = 0.28; VT：F（1、25）= 12.60、P = 0.002、部分的？2 = 0.34; AH：F（1、25）= 39.85、P = 0.001、部分的？2 = 0.61; MCS：F（1、25）= 12.49、P = 0.002、部分的？2 = 0.33]、これらの結果は、RP、BP、GH、PCS、VT、AH、およびMCSのサブスケールがMBSR介入後に高かったことを示しています[RP：平均= 61.62、SD.E = 6.18; BP：平均= 48.97、SD.E = 2.98; GH：平均= 48.77、SD.E = 2.85; PCS：平均= 58.52、SD.E = 2.72; VT：平均= 44.99、SD.E = 2.81; AH：平均= 52.60、SD.E = 1.97; MCS：平均= 44.82、SD.E = 2.43]対照群より[RP：平均= 40.24、SD.E = 5.62; BP：平均= 33.58、SD.E = 2.71; GH：平均= 36.05、SD.E = 2.59; PCS：平均= 46.13、SD.E = 2.48; VT：平均= 30.50、SD.E = 2.56; AH：平均= 34.49、SD.E = 1.80; MCS：平均= 32.32、SD.E = 2.21]。

 

それにもかかわらず、MBSR介入の主な効果は、[PF：F（1、25）= 1.05、P = 0.314、部分的？2 = 0.04; RE：F（1、25）= 1.74、P = 0.199、部分的？2 = 0.06; SF：F（1、25）= 2.35、P = 0.138、部分的？2 = 0.09]。 これらの結果は、生活の質のこれらのサブスケールの平均がより高かったが、[PF：平均= 75.43、SD.E = 1.54; RE：平均= 29.65、SD.E = 6.02; SF：平均= 51.96、SD.E = 2.63]対照群より[PF：平均= 73.43、SD.E = 1.40; RE：平均= 18.08、SD.E = 5.48; SF：平均= 46.09、SD.E = 2.40]、しかし平均差は有意ではありませんでした。

 

要約すると、表3の共分散分析（MANCOVA）の結果は、身体的健康（RP）、体の痛み（BP）、一般的な健康（GH）、エネルギーおよび活力（VT）による役割制限のサブスケールのスコアに統計的に有意な差があることを示しています。 ）、健康に影響を与える（AH）と、身体的健康の次元（PCS）と精神的健康（MCS）の合計。 また、介入群では、身体機能（PF）、感情的問題（RE）および社会的機能（SF）による役割の制限のサブスケールスコアに統計的に有意な差がなかったことを示しています。 すべての有意な値はp <0.05で報告されます。

 

議論

 

この研究は、慢性頭痛患者の知覚される痛みの強さと生活の質に対するMBSRの有効性を評価することを目的としています。 結果は、MBSR治療が痛みの強さの知覚の低減に有意に効果的であることを示しました。 現在の研究の結果は、慢性疼痛に同じ方法を使用した他の研究者の結果と一致しています（例：Flugel et al。、2010; Kabat-Zinn、1982; Kabat-Zinn et al。、1985; La Cour＆Petersen 、2015; Reibel、Greeson、Brainard、およびRosenzweig、2001; Reiner et al。、2013; Rosenzweig et al。、2010; zeidan et al。、2010）。 たとえば、Kabat-Zinnが実施した1982つの研究では、MBSRプログラムが医師による慢性疼痛の患者の治療に使用され、慢性頭痛の患者の数も含まれていました。 1985つの研究の最初の研究では、痛み、日常生活への痛みの干渉、医学的兆候、不安やうつ病などの精神障害の有意な減少が示されました（Kabat-Zinn、XNUMX）。 XNUMX番目の研究の結果は、痛み、ネガティブな身体イメージ、不安、うつ病、日常生活への痛みの干渉、医学的症状、薬の使用の有意な減少を示し、自信の増加も示しました（Kabat-Zinn et al。、XNUMX） 。

 

また、現在の研究の結果は、Rosenzweigらの結果と一致しています。 （2010）、彼らの結果は、MBSRプログラムが、さまざまな慢性的な痛みとマインドフルネスを持つ患者の軽減、身体的痛み、生活の質、心理的幸福に効果的であり、注意の自己調節による痛みの知覚の感情的および感覚的要素に効果的であることを示唆しています瞑想活動を通して。 Rosenzweigらの結果が。 （2010）慢性の痛みのある患者の間で、体の痛みの減少と生活の質の改善への最小の影響が線維筋痛症、慢性の頭痛の患者に関連していることを示しました。 Flugelらによって行われた別の研究では。 （2010）、痛みの頻度と強度に正の変化が観察されたが、痛みの軽減は統計的に有意ではなかった。

 

別の研究では、緊張性頭痛のある患者への介入後、痛みの重症度が大幅に軽減しました。 さらに、MBSRグループは、対照グループと比較して、マインドフルネスの高いスコアを示しました（Omidi＆Zargar、2014）。 ウェルズらによるパイロット研究で。 （2014）、彼らの結果は、薬理学的治療を伴うMBSRが片頭痛の患者に可能であることを示しました。 このパイロット研究のサンプルサイズが小さいことは、痛みの重症度と片頭痛の頻度の有意差を検出する力を提供しませんでしたが、結果は、この介入が頭痛の持続時間、障害、自己効力感に有益な効果をもたらしたことを示しました。

 

マインドフルネスに基づく痛みの治療法の有効性の結果を説明する際に、恐怖回避モデルなどの慢性的な痛みの心理学的モデルは、人々が自分の痛みの感情を解釈し、それに反応する方法が重要な決定要因であることを示しました痛みの経験（Schutze、Rees、Preece、およびSchutze、2010年）。 痛みの破局は、痛みによって引き起こされる恐怖と不安、痛みの恐怖を引き起こす可能性のある認知経路、および痛みに関連する障害と有意に関連しています。また、痛みの否定的な認知評価が痛みの7〜31％を説明しているためです。痛みの強さの変動。 したがって、痛みの壊滅的な変化を軽減したり、そのプロセスを変更したりできるメカニズムは、痛みの強さの知覚とそれによって引き起こされる障害を軽減する可能性があります。 Schutz etal。 （2010）少しの注意力が、壊滅的な痛みの入門書であると主張します。 実際、個人が知識ベースのプロセスではなく自動処理プロセスに従事する傾向があり、柔軟性が不十分であり、現在の瞬間を認識していないことに注意を払う傾向があるようです（Kabat-Zinn、1990）。痛みについてもっと考えて、それによって結果として生じるリスクを過大評価してください。 したがって、ほとんど注意を払わないと、痛みの否定的な認知評価の発達が可能になります（Kabat-Zinn、1990）。

 

別の考えられる理由は、痛みの受容と変化への準備がポジティブな感情を高め、内分泌系への影響と内因性オピオイドの産生による痛みの強さの減少、および痛みに関連する障害の減少、または個人の使用の準備につながることである可能性があります痛みに対処するための効果的な戦略（Kratz、Davis、およびZautra、2007年）。 痛みの軽減に対する本研究の効果を説明するもう1992つの考えられる理由は、過度のストレス反応システムが原因で慢性的な痛みが発生するという事実である可能性があります（Chrousos＆Gold、1995）。 その結果、肉体的および精神的なプロセスが妨げられます。 マインドフルネスは、前頭皮質へのアクセスを可能にし、前頭皮質、つまり身体的機能と精神的機能を統合する脳領域を改善することができます（Shapiro et al。、2004）。 その結果、身体的および精神的な痛みの強さと経験を減らす小さな刺激が生まれます。 したがって、痛みの衝動は、否定的な認識ではなく、実際の痛みの感覚として経験されます。 その結果、痛みを軽減できる痛みのチャネルが閉じられます（Astin、XNUMX）。

 

マインドフルネス瞑想は、いくつかの脳のメカニズムを通じて痛みを軽減し、瞑想の実践における注意の変化などのさまざまな経路は、痛みの知覚の感覚的要素と感情的要素の両方に影響を与える可能性があります。 一方、マインドフルネスは、痛みの知覚に伴う苦痛な思考や感情への反応性を低下させ、痛みを強めます。 また、マインドフルネスは、併存する不安やうつ病などの心理的症状を軽減し、副交感神経活動を増加させます。これにより、痛みを軽減する可能性のある深い筋肉の弛緩を促進できます。 最後に、マインドフルネスは、リフレーミングのネガティブな状況と自己調整スキルを強化することにより、ストレスと気分機能障害に関連する精神生理学的活性化を減少させる可能性があります。 マインドフルネスのレベルが高いほど、不安、うつ病、壊滅的な思考、障害のレベルが低くなることが予測されました。 他の研究では、マインドフルネスは認知的および感情的なコントロールに重要な役割を果たし、ネガティブな状況を再構成するのに役立つ可能性があることが示されています（Zeidan et al。、2011; Zeidan、Grant、Brown、McHaffie、＆Coghill、2012）。

 

この研究の2015番目の目的は、慢性頭痛患者の生活の質に対するMBSRプログラムの有効性を判断することでした。 この研究は、この治療が、健康状態、身体の痛み、一般的な健康、エネルギーと活力、感情的な健康、および全体的な身体的および精神的健康の尺度による役割の制限を含む、生活の質の側面に有意に効果的であることを示しました。 しかし、MBSRプログラムでは、身体機能、感情的な問題による役割の制限、社会的機能の生活の質を大幅に向上させることはできませんでした。 以前および現在の研究から、また現在の研究から、MBSRが身体的および社会的機能に影響を及ぼさないことは明らかであるように思われます。 これは、頭痛患者の疼痛レベルへの影響が小さく、変化が遅いためと考えられます。 一方、慢性的な痛みのある患者は、正常に機能するために痛みを無視することを学ぶことがよくあります（La Cour＆Petersen、2003年）。 しかし、変化は望ましい方向にあり、対照群と比較して介入群の平均スコアが増加しました。 これらの調査結果は、以前の調査結果と一致しています（Brown＆Ryan、2003; Carlson et al。、2010; Flugel et al。、1982; Kabat-Zinn、2015; La Cour＆Petersen、2013; Morgan et al。、2001; Reibel et al。、2010; Rosenzweig et al。、XNUMX）。

 

MBSRセッションの内容に関しては、このプログラムは、ストレスを軽減し、痛みに対処し、状況を認識するための技術の適用に重点を置いています。 戦いをあきらめ、判断することなく現在の状況を受け入れることが、プログラムの主要な概念です（Flugel et al。、2010）。 実際、判断なしの受容の変化は、生活の質の改善と関連しています（Rosenzweig et al。、2010）。 MBSRは、現在の瞬間の認識を高めることを目的としています。 治療計画は、個人へのストレスに対処するための新しい個人的な方法です。 外部ストレッサーは人生の一部であり、変えることはできませんが、対処スキルとストレスへの対応方法は変えることができます（Flugel et al。、2010）。 McCracken and velleman（2010）は、認知の柔軟性とより高いマインドフルネスが患者の苦痛と障害の減少に関連していることを示しました。 より高いレベルのマインドフルネスを伴う慢性的な痛みのある患者は、うつ病、ストレス、不安および痛みが少なく、自己効力感および生活の質の改善も報告した。 モーガン等。 （2013）関節炎患者を研究することは同様の結果を達成しました、その結果、より高いレベルの注意力を持つ患者はより低いストレス、鬱病とより高い自己効力感と生活の質を報告しました。 上記のように、患者の痛みの軽減は、痛みに関連する恐怖と不安の軽減につながり、それによって結果として生じる機能制限を軽減すると予想された。 また、いくつかの研究の結果（Cho、Heiby、McCracken、Lee、＆Moon、2010; McCracken、Gauntlett-Gilbert、＆Vowles、2007; Rosenzweig et al。、2010; Schutz et al。、2010）はこの発見を裏付けています。

 

頭痛のある患者を含む慢性疼痛に対するさまざまなタイプのマインドフルネスベースの治療の有効性を評価するために、いくつかの研究が行われてきました。 慢性疼痛のある患者の不均一なセットを調べた他の研究とは異なり、この研究の利点は、慢性頭痛のある患者に対してのみ実施されていることです。

 

最後に、この研究には、サンプルサイズが小さい、長期のフォローアッププログラムがない、参加者の薬物使用、恣意的な治療など、いくつかの制限があることを認識しておく必要があります。 研究者の努力にもかかわらず、すべての参加者に完全に類似した薬物療法がないことは、試験結果を混乱させ、結果を一般化することを困難にする可能性があります。 本研究はイランの慢性頭痛患者におけるそのタイプの最初のものであるため、可能な限り大きなサンプルサイズで、この分野で同様の研究を実施する必要があることが示唆されています。 そして、さらなる研究は、長期の追跡期間における治療結果の安定性を調査します。

 

まとめ

 

この研究の結果によると、MBSR法は一般に、慢性頭痛患者の知覚される痛みの強さと生活の質に効果的であると結論付けることができます。 身体機能、感情的問題による役割制限、社会的機能など、生活の質のいくつかの側面に統計的に有意な差はありませんでしたが、平均の全体的な変化が研究に望まれました。 したがって、慢性頭痛患者の治療プロトコルにおいて、MBSR治療を従来の医学的治療と統合することをお勧めします。 研究者はまた、現在の研究の欠点と欠陥にもかかわらず、この研究は慢性頭痛の治療への新しいアプローチであり、この治療分野に新しい地平を提供する可能性があると信じています。

 

謝辞

 

この研究は、Zahedan医科大学によって部分的に（論文として）サポートされました。 調査に参加したすべての参加者、地元の治療師、病院のスタッフ（Ali -ebn-abitaleb、Khatam-al-anbia、Ali asghar）のサポートと支援に感謝します。

 

結論として、カイロプラクティックケアは、脊椎を注意深く穏やかに再調整し、ストレス管理の方法と技術を提供することにより、慢性的な頭痛の症状を改善および管理するために利用される安全で効果的な代替治療オプションです。 ストレスは、亜脱臼や脊椎のずれ、慢性頭痛など、さまざまな健康問題に関連しているため、カイロプラクティックケアやマインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）などのマインドフルネス介入が慢性頭痛の基本です。 最後に、上記の記事は、MBSRが慢性頭痛のマインドフルネス介入として、そして全体的な健康とウェルネスを改善するために効果的に使用できることを示しました。 国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照されている情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

特に重要なトピック：職場のストレスの管理

 

 

より重要なトピック：追加の追加：自動車事故による傷害の治療テキサス州エルパソカイロプラクター

 

ブランク
参考文献

1. AstinJA.痛みの管理のための健康心理学療法。 痛みの臨床ジャーナル。 2004; 20：27。 dx.doi.org/10.1097/00002508-200401000-00006 。 [PubMed]
2. Bohlmeijer E、Prenger R、Taal E、Cuijpers P.慢性医学的疾患のある成人のメンタルヘルスに対するマインドフルネスベースのストレス低減療法の効果：メタアナリシス。 JPsychosomRes。 2010; 68（6）：539�544。 dx.doi.org/10.1016/j.jpsychores.2009.10.005 。 [PubMed]
3. Brown K. W、Ryan RM存在することの利点：マインドフルネスと心理的幸福におけるその役割。 J Pers Soc Psychol 2003; 84（4）：822。 dx.doi.org/10.1037/0022-3514.84.4.822 。 [PubMed]
4. Carlson L. E、Speca M、Patel K. D、Goodey E.乳がんおよび前立腺がんの外来患者の生活の質、気分、ストレスの症状、および免疫パラメーターに関連するマインドフルネスに基づくストレス低減。 PsychosomMed。 2003; 65（4）：571。 [PubMed]
5. Chaskalson M.マインドフルネスワークプレイス：MBSRを使用して回復力のある個人と共鳴する組織を開発します。 John Wiley＆Sons; 2011年。
6. Cho S、Heiby E. M、McCracken L. M、Lee S. M、MoonDE韓国の慢性疼痛患者の身体的および心理社会的機能に対するマインドフルネスの影響のメディエーターとしての疼痛関連不安。 Jの痛み。 2010; 11（8）：789�797。 dx.doi.org/10.1016/j.jpain.2009.12.006 。 [PubMed]
7. Chrousos G. P、GoldPWストレスおよびストレスシステム障害の概念。 身体的および行動的恒常性の概要。 ジャマ。 1992; 267（9）：1244-1252。 dx.doi.org/10.1001/jama.1992.03480090092034 。 [PubMed]
8. Flugel Colle K. F、Vincent A、Cha S. S、Loehrer L. L、Bauer B. A、Wahner-RoedlerDLマインドフルネスベースのストレス低減プログラムによる生活の質と参加者の経験の測定。 TherClinPractを補完します。 2010; 16（1）：36。 dx.doi.org/10.1016/j.ctcp.2009.06.008 。 [PubMed]
9. Grossman P、Niemann L、Schmidt S、WalachH.マインドフルネスに基づくストレス低減と健康上の利点。 メタアナリシス。 JPsychosomRes。 2004; 57（1）：35。 dx.doi.org/10.1016/S0022-3999(03)00573-7 。 [PubMed]
10.国際頭痛学会の頭痛分類委員会。 頭痛障害の国際分類、第3版（ベータ版）頭蓋痛。 2013; 33（9）：629。 dx.doi.org/10.1177/0333102413485658 。 [PubMed]
11. Jain S、Shapiro S. L、Swanick S、Roesch S. C、Mills P. J、Bell I、Schwartz GEマインドフルネス瞑想とリラクゼーショントレーニングのランダム化比較試験：苦痛、ポジティブな心の状態、反芻、と気晴らし。 アンビハフメッド。 2007; 33（1）：11。 dx.doi.org/10.1207/s15324796abm3301_2 。 [PubMed]
12. Kabat-Zinn J.マインドフルネス瞑想の実践に基づく慢性疼痛患者のための行動医学の外来プログラム：理論的考察と予備的結果。 GenHosp精神医学。 1982; 4（1）：33。 [PubMed]
13. Kabat-Zinn Jon、マサチューセッツ大学医療センター/ウースター。 ストレス軽減クリニック。 完全な大惨事の生活：ストレス、痛み、病気に直面するためにあなたの体と心の知恵を使用します。 ニューヨーク州ニューヨーク：Delacorte Press; 1990年。
14. Kabat-Zinn J、Lipworth L、BurneyR.慢性的な痛みの自己調節のためのマインドフルネス瞑想の臨床使用。 JBehavMed。 1985; 8（2）：163。 dx.doi.org/10.1007/BF00845519 。 [PubMed]
15. Kabat-Zinn J、Massion A. O、Kristeller J、Peterson L. G、Fletcher K. E、Pbert L、SantorelliSF不安障害の治療における瞑想ベースのストレス低減プログラムの有効性。 J精​​神医学です。 1992; 149（7）：936。 dx.doi.org/10.1176/ajp.149.7.936 。 [PubMed]
16. Kratz A. L、Davis M. C、Zautra AJ痛みの受容は、女性の変形性関節症および線維筋痛症患者の痛みと負の影響との関係を緩和します。 アンビハフメッド。 2007; 33（3）：291。 dx.doi.org/10.1080/08836610701359860 。 【PMC無料記事】【PubMed】
17. Kurt S、KaplanY.大学生の頭痛の疫学的および臨床的特徴。 ClinNeurolNeurosurg。 2008; 110（1）：46。 dx.doi.org/10.1016/j.clineuro.2007.09.001 。 [PubMed]
18. La Cour P、Petersen M.慢性的な痛みに対するマインドフルネス瞑想の効果：ランダム化比較試験。 ペインメッド。 2015; 16（4）：641。 dx.doi.org/10.1111/pme.12605 。 [PubMed]
19. McCracken L. M、Gauntlett-Gilbert J、VowlesKE慢性的な痛みに関連する苦痛と障害の文脈的認知行動分析におけるマインドフルネスの役割。 痛み。 2007; 131（1-2）：63。 dx.doi.org/10.1016/j.pain.2006.12.013 。 [PubMed]
20. McCracken L. M、Velleman SC慢性疼痛のある成人の心理的柔軟性：プライマリケアにおける受容、マインドフルネス、および価値観に基づく行動の研究。 痛み。 2010; 148（1）：141�147。 dx.doi.org/10.1016/j.pain.2009.10.034 。 [PubMed]
21. Menken M、Munsat T. L、Toole JF疾患研究の世界的な負担：神経学への影響。 アーチニューロン。 2000; 57（3）：418�420。 dx.doi.org/10.1001/archneur.57.3.418 。 [PubMed]
22. Montazeri A、Goshtasebi A、Vahdaninia M、Gandek B. Short Form Health Survey（SF-36）：イラン語版の翻訳と検証の研究。 QualLifeRes。 2005; 14（3）：875�882。 dx.doi.org/10.1007/s11136-004-1014-5 。 [PubMed]
23. Morgan N. L、Ransford G. L、Morgan L. P、Driban J. B、Wang C.マインドフルネスは、症候性変形性膝関節症患者の心理的症状、自己効力感、および生活の質に関連しています。 変形性関節症および軟骨。 2013; 21（補足）：S257�S258。 dx.doi.org/10.1016/j.joca.2013.02.535 .
24. Mulleners W. M、Haan J、Dekker F、FerrariMD片頭痛の予防的治療。 Ned Tijdschr Geneeskd 2010; 154：A1512。 [PubMed]
25. Nash J. M、Thebarge RW心理的ストレス、その生物学的プロセス、および一次性頭痛への影響を理解する。 頭痛。 2006; 46（9）：1377-1386。 dx.doi.org/10.1111/j.1526-4610.2006.00580.x 。 [PubMed]
26. Omidi A、Zargar F.緊張性頭痛患者の痛みの重症度とマインドフルネス意識に対するマインドフルネスベースのストレス低減の効果：ランダム化比較臨床試験。 看護助産スタッド。 2014; 3（3）：e21136。 【PMC無料記事】【PubMed】
27. Reibel D. K、Greeson J. M、Brainard G. C、RosenzweigS.不均一な患者集団におけるマインドフルネスに基づくストレス低減と健康関連の生活の質。 GenHosp精神医学。 2001; 23（4）：183。 dx.doi.org/10.1016/S0163-8343(01)00149-9 。 [PubMed]
28. Reiner K、Tibi L、Lipsitz JDマインドフルネスに基づく介入は、痛みの強さを軽減しますか？ 文献の批評的レビュー。 ペインメッド。 2013; 14（2）：230�242。 dx.doi.org/10.1111/pme.12006 。 [PubMed]
29. Rosenzweig S、Greeson J. M、Reibel D. K、Green J. S、Jasser S. A、Beasley D.慢性的な痛みの状態に対するマインドフルネスに基づくストレス低減：治療結果の変化と在宅瞑想の役割。 JPsychosomRes。 2010; 68（1）：29。 dx.doi.org/10.1016/j.jpsychores.2009.03.010 。 [PubMed]
30. Schutze R、Rees C、Preece M、Schutze M.低いマインドフルネスは、慢性的な痛みの恐怖回避モデルで壊滅的な痛みを予測します。 痛み。 2010; 148（1）：120。 dx.doi.org/10.1016/j.pain.2009.10.030 。 [PubMed]
31. Shapiro D. H、Wu J、Hong C、Buchsbaum M. S、Gottschalk L、Thompson V. E、Hillyard D、Hetu M、FriedmanG。睡眠中の機能的神経解剖学に対する制御を持つことと制御を失うことの関係を探る州。 心理学。 1995; 38：133。
32. Stovner L、Hagen K、Jensen R、Katsarava Z、Lipton R、Scher A、Zwart JA頭痛の世界的な負担：世界中の頭痛の有病率と障害の文書化。 頭痛。 2007; 27（3）：193。 dx.doi.org/10.1111/j.1468-2982.2007.01288.x 。 [PubMed]
33. Stovner L. J、Andree C.ヨーロッパにおける頭痛の有病率：Eurolightプロジェクトのレビュー。 J頭痛の痛み。 2010; 11（4）：289�299。 dx.doi.org/10.1007/s10194-010-0217-0 。 【PMC無料記事】【PubMed】
34. Teasdale J. D、Moore R. G、Hayhurst H、Pope M、Williams S、Segal ZVメタ認知の認識とうつ病の再発の予防：経験的証拠。 JClinPsycholに相談してください。 2002; 70（2）：275�287。 dx.doi.org/10.1037/0022-006X.70.2.275 。 [PubMed]
35. Tozer B. S、Boatwright E. A、David P. S、Verma D. P、Blair J. E、Mayer A. P、FilesJA生涯にわたる女性の片頭痛の予防。 MayoClinProc。 2006; 81（8）：1086。 クイズ1091。 dx.doi.org/10.4065/81.8.1086 。 [PubMed]
36. Ware J. E、Kosinski M、Dewey J. E、Gandek B. SF-36健康調査：マニュアルおよび解釈ガイド。 Quality Metric Inc; 2000年。
37.ウェルズR.E、バーチR、ポールセンR. H、ウェインP. M、フーレT. T、ローダーE.片頭痛の瞑想：パイロットランダム化比較試験。 頭痛。 2014; 54（9）：1484。 dx.doi.org/10.1111/head.12420 。 [PubMed]
38. Zeidan F、Gordon N. S、Merchant J、GoolkasianP.実験的に誘発された痛みに対する簡単なマインドフルネス瞑想トレーニングの効果。 Jの痛み。 2010; 11（3）：199。 dx.doi.org/10.1016/j.jpain.2009.07.015 。 [PubMed]
39. Zeidan F、Grant J. A、Brown C. A、McHaffie J. G、Coghill RCマインドフルネス瞑想関連の痛みの軽減：痛みの調節における独特の脳のメカニズムの証拠。 NeurosciLett。 2012; 520（2）：165。 dx.doi.org/10.1016/j.neulet.2012.03.082 。 【PMC無料記事】【PubMed】
40. Zeidan F、Martucci K. T、Kraft R. A、Gordon N. S、McHaffie J. G、CoghillRCマインドフルネス瞑想による痛みの調整をサポートする脳のメカニズム。 神経科学ジャーナル。 2011; 31（14）：5540。 dx.doi.org/10.1523/JNEUROSCI.5791-10.2011 。 【PMC無料記事】【PubMed】

アコーディオンを閉じる
El Paso、TXにおける頭痛および頸椎椎間板ヘルニアに対する心配

El Paso、TXにおける頭痛および頸椎椎間板ヘルニアに対する心配

by | 治療される状態, 椎間板ヘルニア, 無作為化比較試験, ストレス, 治療

ストレス 交感神経系（SNS）によって引き起こされる先史時代の防衛機制である人体の「戦うか逃げるか」の反応の結果です。 ストレスは生存の重要な要素です。 ストレッサーが戦うか逃げるか反応を活性化すると、化学物質とホルモンの混合物が血流に分泌され、体が危険にさらされる準備をします。 短期的なストレスは役に立ちますが、長期的なストレスはさまざまな健康問題を引き起こす可能性があります。 さらに、現代社会のストレッサーは変化し、人々がストレスを管理し、注意力を維持することがますます困難になっています。

 

ストレスは体に​​どのように影響しますか？

 

ストレスは、XNUMXつの異なるチャネルを通じて経験することができます。 体と環境。 感情的なストレスには、私たちの心と意思決定に影響を与える不利な状況が含まれます。 身体的ストレスには、不適切な栄養と睡眠不足が含まれます。 そして最後に、環境ストレスは外部の経験に基づいて発生します。 これらのタイプのストレッサーのいずれかを経験すると、交感神経系が「戦うか逃げるか」の反応を引き起こし、アドレナリンとコルチゾールを放出して心拍数を上げ、感覚を高めて、目の前の状況に立ち向かうための警戒心を高めます。 。

 

ただし、知覚されたストレッサーが常に存在する場合、SNSの戦いまたは逃走反応はアクティブなままである可​​能性があります。 慢性的なストレスは、不安、うつ病、筋肉の緊張、首や背中の痛み、消化器系の問題、体重増加や睡眠の問題、記憶力や集中力の低下など、さまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。 さらに、ストレスによる脊椎に沿った筋肉の緊張は、脊椎のずれ、または亜脱臼を引き起こす可能性があり、それが次に椎間板ヘルニアにつながる可能性があります。

 

ストレスによる頭痛と椎間板ヘルニア

 

椎間板ヘルニアは、椎間板の柔らかくゲル状の中心がその外側の軟骨リングの裂け目を押して、脊髄および/または神経根を刺激および圧迫するときに発生します。 椎間板ヘルニアは通常、頸椎または首、および腰椎または腰に発生します。 椎間板ヘルニアの症状は、脊椎に沿った圧迫の位置によって異なります。 上肢と下肢に沿ったしびれ、うずき感、脱力感を伴う首の痛みと背中の痛みは、椎間板ヘルニアに関連する最も一般的な症状の一部です。 頭痛と片頭痛も、筋肉の緊張と脊椎のずれの結果として、頸椎に沿ったストレスと椎間板ヘルニアに関連する一般的な症状です。

 

ストレス管理のためのマインドフルネス介入

 

ストレス管理は、全体的な健康とウェルネスを改善し、維持するために不可欠です。 調査研究によると、カイロプラクティックケアやマインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）などのマインドフルネス介入は、安全かつ効果的にストレスを軽減するのに役立ちます。 カイロプラクティックケアでは、脊椎の調整と手動操作を利用して、脊椎の元の位置合わせを慎重に復元し、痛みや不快感を和らげ、筋肉の緊張を和らげます。 さらに、カイロプラクターは、ストレスの症状をさらに改善するのに役立つライフスタイルの変更を含めることができます。バランスの取れた脊椎は、神経系がストレスにより効果的に反応するのを助けることができます。 MBSRは、ストレス、不安、うつ病の軽減にも役立ちます。

 

今すぐお問い合わせを！

 

頭痛を伴うストレスの症状を経験している場合または 片頭痛 椎間板ヘルニアに伴う首や背中の痛みだけでなく、カイロプラクティックケアなどのマインドフルネス介入は、ストレスに対する安全で効果的な治療になります。 アレックス・ヒメネス博士のストレス管理サービスは、全体的な健康とウェルネスを達成するのに役立ちます。 適切なマインドフルネス介入を求めることで、あなたにふさわしい安心感を得ることができます。 次の記事の目的は、緊張性頭痛のある患者におけるマインドフルネスに基づくストレス低減の効果を実証することです。 症状を治療するだけでなく、問題の原因を突き止めてください。

 

緊張性頭痛患者の知覚ストレスと心理的健康に対するマインドフルネスベースのストレス低減の効果

 

抽象

 

背景： 頭痛などの痛みに関連する病気の患者の健康状態を改善するためのプログラムは、まだ初期段階にあることがよくあります。 マインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）は、慢性的な痛みやストレスの治療に効果的であると思われる新しい心理療法です。 この研究では、緊張性頭痛のあるクライアントの知覚ストレスとメンタルヘルスの治療におけるMBSRの有効性を評価しました。

 

材料と方法： この研究はランダム化臨床試験です。 国際頭痛分類小委員会による緊張型頭痛の12人の患者は、通常の治療（TAU）グループまたは実験グループ（MBSR）にランダムに割り当てられました。 MBSRグループは、3分間のセッションで毎週XNUMX人のクラスメートを受け入れました。 セッションはMBSRプロトコルに基づいていました。 Brief Symptom Inventory（BSI）とPerceived Stress Scale（PSS）は、治療前と治療後の期間、および両方のグループのXNUMXか月のフォローアップ時に投与されました。

 

結果について MBSRグループのBSI（グローバル重症度指数; GSI）の合計スコアの平均は、介入前は1.63±0.56でしたが、介入後とフォローアップセッションではそれぞれ0.73〜0.46と0.93〜0.34に大幅に減少しました（ P <0.001）。 さらに、MBSRグループは、テスト後の評価で、コントロールグループと比較して知覚ストレスのスコアが低くなりました。 介入前に知覚されたストレスの平均は16.96±2.53であり、介入後とフォローアップセッションでそれぞれ12.7±2.69と13.5±2.33に変更されました（P <0.001）。 一方、TAUグループのGSIの平均はプレテストで1.77±0.50でしたが、ポストテストとフォローアップでそれぞれ1.59±0.52と1.78±0.47に大幅に減少しました（P <0.001）。 また、プレテストでのTAUグループの知覚ストレスの平均は15.9±2.86でしたが、ポストテストとフォローアップでそれぞれ16.13±2.44と15.76±2.22に変更されました（P <0.001）。

 

結論： MBSRは、緊張性頭痛のある患者のストレスを軽減し、一般的なメンタルヘルスを改善する可能性があります。

 

キーワード： メンタルヘルス、緊張性頭痛、マインドフルネスに基づくストレス低減（MBSR）、知覚されたストレス、通常の治療（TAU）

 

Dr Jimenez White Coat

アレックス・ヒメネスの洞察

カイロプラクティックケアは、神経系の基盤である脊椎に焦点を当てているため、効果的なストレス管理治療です。 カイロプラクティックは、脊椎の調整と手動操作を利用して、脊椎のアライメントを慎重に復元し、身体が自然に治癒できるようにします。 脊椎のずれ、または亜脱臼は、脊椎に沿って筋肉の緊張を引き起こし、頭痛や片頭痛、椎間板ヘルニアなどのさまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。 坐骨神経痛。 カイロプラクティックケアには、その効果をさらに高めるために、栄養アドバイスや運動の推奨などのライフスタイルの変更を含めることもできます。 マインドフルネスに基づくストレス低減は、ストレス管理と症状にも効果的に役立ちます。

 

概要

 

緊張性頭痛は総頭痛の90％を占めます。 人口の約3％が慢性緊張性頭痛に苦しんでいます。[1] 緊張性頭痛は、多くの場合、生活の質の低下と心理的不快感のレベルの高さに関連しています。[2] 近年、今日使用されている確立された痛みの治療法を評価するいくつかのメタアナリシスは、急性の痛みに効果があるかもしれない医学的治療が慢性の痛みには効果がなく、実際にさらなる問題を引き起こしているかもしれないことを示しました。 ほとんどの疼痛治療は急性疼痛のために設計されており、有用ですが、長期的に使用すると、薬物乱用や重要な活動の回避など、より多くの問題を引き起こす可能性があります。[3] ほとんどの痛みの治療に共通する要素は、痛みを避けるか、痛みを軽減するために戦うことに重点を置いていることです。 緊張性頭痛の痛みは耐えられないことがあります。 鎮痛剤と疼痛管理戦略は、疼痛に対する不耐性と感受性を高める可能性があります。 したがって、痛み、特に慢性的な痛みに対する受容性と耐性を高める治療が効果的です。 マインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）は、慢性的な痛みのある患者の身体的パフォーマンスと心理的幸福を改善するのに効果的であると思われる新しい心理療法です。[4,5,6,7,8]過去9年間、カバット-Zinn etal。 米国では、痛みと痛みに関連する病気を和らげるためにマインドフルネスをうまく利用しました。[10] マインドフルネスなどの受容ベースの方法に関する最近の研究では、慢性的な痛みのある患者のパフォーマンスが改善されていることが示されています。 マインドフルネスは、思考、感情、感覚の非労力的な認識、および内的および外的経験との感情的に離れた関係を使用して、痛みを調整します。[7,11,12,13] 研究によると、MBSRプログラムは、線維筋痛症、関節リウマチ、慢性筋骨格痛、慢性腰痛、多発性硬化症などの慢性疼痛に関連する医学的疾患を大幅に軽減できることがわかっています。[6,14,15,16,17] MBSRは疼痛強度に有意な変化があります、不安、うつ病、体性愁訴、幸福、適応、睡眠の質、倦怠感、および身体機能。[XNUMX]しかし、痛みに関連する病気の患者の健康状態を改善するためのプログラム、緊張性頭痛などは、まだ初期段階にあることがよくあります。 したがって、この研究は、緊張性頭痛のある患者の知覚されるストレスと一般的なメンタルヘルスに対するMBSRの影響を評価するために実施されました。

 

材料と方法

 

このランダム化比較臨床試験は、2012年にカーシャーン市のシャヒッドベヘシュティ病院で実施されました。 カーシャーン医科大学の研究倫理委員会はこの研究を承認しました（IRCT番号：2014061618106N1）。 研究の参加者には、カーシャーンの精神科医と神経内科医から紹介された緊張性頭痛のある成人が含まれていました。 選択基準は次のとおりです。国際頭痛分類小委員会による緊張性頭痛があり、研究に参加する意思があり、器質的脳障害または精神病性障害の医学的診断がなく、前の6年間に心理的治療の病歴がない。数ヶ月。 介入を完了せず、62回以上のセッションを逃した患者は研究から除外されました。 インフォームドコンセントフォームに署名した参加者は、事前テストとして対策を完了しました。 サンプルサイズを推定するために、倦怠感のスコアの平均の変化が治療前の期間で9.5±54.5、治療後の期間で11.5〜18であった別の研究を参照しました。[33] 次に、サンプルサイズの計算を利用して、各グループの0.95人の参加者（離職リスクあり）は？ = 1および0.9�？ = 66が分離されました。 サンプルサイズの計算後、緊張性頭痛のある3人の患者が、選択基準に従って便宜的サンプリングによって選択されました。 その後、患者は呼び出され、研究に参加するよう招待されました。 患者が参加することに同意した場合、彼/彼女は研究説明会に出席するように招待され、そうでない場合、別の患者が同様に選ばれた。 次に、乱数表を使用して、実験グループ（MBSR）または通常どおりに処理されたコントロールグループのいずれかに割り当てられました。 最後に、60人の患者が各グループから除外され、30人の患者が含まれました（各グループに8人の患者）。 TAUグループは抗うつ薬と臨床管理によってのみ治療されました。 MBSRグループは、TAUに加えてMBSRトレーニングを受けました。 MBSRグループの患者は、博士号を取得した臨床心理士によって3週間トレーニングを受けました。 簡単な症状インベントリ（BSI）と知覚ストレス尺度（PSS）は、MBSRグループの最初の治療セッションの前、1番目のセッション（テスト後）の後、および両方のグループのテスト（フォローアップ）のXNUMXか月後に投与されました。 TAUグループはShahidBeheshti Hospitalに招待され、質問票に記入しました。 図XNUMXは、調査参加者の流れを示す統合報告試験基準（CONSORT）図を示しています。

 

図1調査参加者の流れを示すCONSORT図

図1： 研究参加者の流れを描いたCONSORT図。

 

介入

 

介入グループ（MBSR）は、ShahidBeheshti病院で訓練を受けました。 毎週120回のセッション（11分）は、Kabat-Zinnによって開発された標準のMBSRプロトコルに従って開催されました。[3] 1、XNUMX回のセッションを逃した参加者のために追加のセッションが開催されました。 トレーニングの終了時とXNUMXか月後（フォローアップ）に、MBSRグループとTAUグループの両方がShahid Beheshti病院（MBSR試験の場所）に招待され、質問票に記入するように指示されました。 MBSRセッション中、参加者は自分の考え、感情、および身体的感覚を非判断的に認識するように訓練されました。 マインドフルネスの練習は、瞑想の実践のXNUMXつの形式、つまり公式と非公式として教えられます。 正式なタイプのエクササイズには、訓練された座り瞑想、ボディスキャン、マインドフルヨーガが含まれます。 非公式の瞑想では、注意と気づきは日常の活動だけでなく、問題があり痛みを伴うものであっても、思考、感情、身体的感覚にも焦点を当てています。 セッションの全体的な内容は表XNUMXに記載されています。

 

表1MBSRのセッションの議事オ

表1： マインドフルネスに基づくストレス低減のセッションのための議事ポ。

 

計測ツール

 

頭痛のための国際頭痛分類小委員会日記スケール

 

頭痛は頭痛の日記スケールで測定された。[19] 患者は、0〜10の評価尺度で疼痛重症度日記を記録するように求められた。 痛みの欠如と最も激しい身体障害性頭痛は、それぞれ0と10によって特徴づけられました。 7週間の頭痛の重症度の平均は、重症度スコアの合計を30で割って計算しました。さらに、0か月の頭痛の重症度の平均は、重症度スコアの合計を10で割って計算しました。頭痛の重症度はそれぞれ20と0.88でした。 頭痛日記が20人の患者に与えられ、神経内科医と精神科医が器具の内容の妥当性を確認した。 このスケールのペルシア語バージョンの信頼性係数はXNUMXと計算されました。[XNUMX]

 

簡単な症状インベントリ（BSI）

 

心理的症状はBSIで評価された。[21] インベントリは、心理的症状を評価する53の項目と9つのサブスケールで構成されています。 各項目のスコアは0〜4です（例：吐き気や胃の不調）。 BSIには、合計53項目のスコアを達成したグローバル重大度インデックス（GSI）があります。 テストの信頼性は0.89のスコアを報告しました。[22] 私たちの研究では、BSIを完了した緊張性頭痛の90人の患者のサンプルに基づいたGSIテストの再テストの推定値は.60でした。

 

知覚ストレススケール（PSS）

 

知覚されたストレスは、PSSを使用して評価されました。[21,23]過去10か月間の制御不能および予測不可能な生活状況の程度を評価する5項目の尺度（例：人生の重要なことを制御できなかったと感じた） ？）。 回答者は、先月のアイテムの有病率を0（まったくない）から4（非常に頻繁）までの4,5,7,8段階で報告しています。 スコアリングは、0つの肯定的な言葉のアイテム[40]の逆スコアリングと、すべてのアイテムスコアの合計によって完了します。 スケールスコアの範囲は19〜0.88です。 スコアが高いほど、ストレスのレベルが高いことを示します。 対処リソースに依存する人々が、脅迫的または挑戦的なイベントのレベルを評価することを前提としています。 スコアが高いほど、知覚されるストレスの程度が高いことを示します。 適切なテスト-再テストの信頼性と収束的かつ識別的な妥当性も報告されています。[XNUMX] 私たちの研究では、このスケールの内部一貫性を評価するためのクロンバックのアルファ係数はXNUMXと計算されました。

 

反復測定分散分析を実行して、治療前、治療後、および3か月のフォローアップで知覚されたストレスとGSIの測定値についてMBSRグループとTAUグループを比較しました。 また、カイ0.05乗検定を使用して、XNUMXつのグループの人口統計を比較しました。 XNUMX未満のP値は、すべてのテストで有意であると見なされました。

 

結果

 

66名の被験者のうち、2回以上のセッションを逃したため、MBSRグループの2名の参加者が除外されました。 また、2人の参加者は、テスト後またはフォローアップで質問票に回答しなかったために除外されました。そのうちのXNUMX人はMBSRグループから、XNUMX人はTAUグループからでした。 表XNUMXは、被験者の人口統計学的特徴とランダム化チェックの結果を示しています。 年齢変数のMBSRグループとTAUグループの違いのt検定と、他の変数のカイXNUMX乗検定の結果は、XNUMXつのグループの人口統計変数に有意差がなく、被験者がXNUMXつのグループにランダムに割り当てられたことを示しました。

 

表2被験者の人口統計学的特徴

表2： 被験者の人口統計学的特徴a、b。

 

表3は、従属変数（知覚ストレスとGSI）の平均スコアと標準偏差、および治療前期間、治療後期間、および3か月のフォローアップでの結果測定値の比較を示しています。

 

表3平均値、標準偏差、および結果測定値の比較

表3： MBSRおよびTAUグループの平均、標準偏差、および治療前、治療後、およびフォローアップ段階での結果測定値の比較a、b。

 

表3は、TAUグループと比較して介入グループ（MBSR）で受けたストレスとGSIの減少が大きいことを示していますが、TAUグループでは受けたストレスとGSIの減少は観察されませんでした。 結果は、スコアの変化に対する時間と時間と治療の種類の間の相互作用の有意な効果を明らかにしました（P <0.001）。

 

図2と図3は、テスト後とフォローアップの段階でのMBSRグループとTAUグループの平均ストレススコアとGSIスコアを示しています。

 

図2調査参加者の流れを示すCONSORT図

図2： 研究参加者の流れを描いたCONSORT図。

 

図3MBSRおよび対照群で知覚されるストレスの平均

図3： 事前テスト、事後テスト、およびフォローアップにおけるMBSRおよび対照群の知覚ストレスの平均。

 

議論

 

この研究では、緊張性頭痛患者の知覚ストレスとメンタルヘルスにおけるMBSRと通常の治療（TAU）の有効性を比較しました。 MBSRは、ストレス症状や痛みの効果的な治療法として認識されていますが、人口の一般的な苦情のXNUMXつである緊張性頭痛の患者のメンタルヘルス問題の治療に対するその有効性を調べる必要があります。

 

私たちの研究の結果は、BSIのGSIインデックスで強化された一般的なメンタルヘルスを示しています。 いくつかの研究では、MBSR介入による有意な改善が36項目のショートフォーム健康調査（SF-36）のすべての指標で報告されました。[20,24]研究は症状チェックリスト-90-改訂（改訂）で心理的問題の有意な減少を示しました。 SCL-90-R）介入および1年間のフォローアップ後のMBSRによる不安およびうつ病などのサブスケール。[5] Reibel etal。 慢性疼痛のある患者でMBSRを示し、不安、うつ病、疼痛などの医学的症状の減少を報告した。[5] 緊張性頭痛と不安は、持続的注意や作業記憶などの制御された認知処理の欠陥を伴うことが示されています。[25] 否定的な感情は、痛みの知覚に関連する苦痛を増幅する可能性があります。

 

MBSRは、患者の精神状態を改善するために次のメカニズムを実装します。まず、マインドフルネスは、習慣的な思考、感情、行動パターンにとらわれることなく、受け入れられる態度で、各瞬間に何が起こっているかについての認識を高めます。 意識の高まりは、自分自身や周りの世界との関係で対応し、対処するための新しい方法を生み出します。[3] マインドフルネスは、自分の考え、感情、痛みなどの体の感覚よりも優れた自己の感覚を確立します。 マインドフルネスのエクササイズ、学んだクライアントは「オブザーバー」の自己を発達させます。 この能力により、彼らは以前は避けていた非反応的かつ非判断的な方法で自分の考えや感情を観察することができ、以前は避けていた思考や感情を非反応的かつ非判断的な方法で観察することができます。 クライアントは、必ずしも彼らに行動したり、彼らに支配されたり、彼らを信じたりすることなく、思考に気づくことを学びます。[3]

 

第二に、マインドフルネスは、クライアントが自分にとって重要な価値ある方向に一歩を踏み出す際の粘り強さを育むのに役立ちます。 慢性的な痛みを抱えるほとんどのクライアントは、自分が選んだ活力のある生活を送るのではなく、痛みをなくしたいと思っています。 しかし、MBSRプログラムは、苦痛にもかかわらず価値ある行動に従事するように彼らを訓練しました。 研究によると、痛みに対する注意と感情的な反応は、痛みが持続するようになる上で重要な役割を果たします。[26] 感情的および認知的要素は、痛みへの注意を調整し、痛みを強め、患者の活動を混乱させる可能性があることを心配する可能性があります。[27,28]

 

第三に、いくつかの研究からの発見は、MBSRが影響調節に関与する脳の機能とストレスの多い衝動への反応を支配する領域を変える可能性があり、これが呼吸、心拍数、免疫機能。[29,30]マインドフルネスの実践は、痛みの知覚を併発および強化する苦痛を伴う思考や感情への反応性を低下させます。[31] また、マインドフルネスは、積極的な再評価と感情調節のスキルを強化することにより、ストレスと気分の機能障害に関連する心理生理学的活性化を軽減する可能性があります。

 

この研究の強みは、あまり研究されていない苦情へのストレスを軽減するための新しい効果的な心理療法の使用ですが、それは一般的な医学的問題です。 私たちの研究の意味するところは、あまり認知的要求をせず、緊張性頭痛のある患者の対処スキルとしてすぐに使える単純な心理療法を使用することです。 したがって、この苦情に関連する医療専門家と患者はこの治療法を使用することができます。 また、MBSRは、患者の問題によって悪化する患者のライフスタイルを変えます。 この研究の主な制限は、MBSRと認知行動療法（CBT）などのゴールドスタンダードの心理療法との比較の欠如でした。 将来の研究では、緊張性頭痛のある患者におけるMBSRと他の従来および新しい認知行動療法の有効性を比較する必要があることが示唆されています。

 

まとめ

 

私たちの研究は、緊張性頭痛に苦しむ患者がMBSRプログラムに参加することにより、一般的なメンタルヘルスを高めることができるという仮説を支持しています。 要約すると、本研究の結果は、MBSRが短期的に痛みに関連する不安や日常生活への干渉を減らすことができることを示唆しています。 マインドフルネスエクササイズのユニークな特徴は、簡単なトレーニングであり、複雑な認知能力を必要としません。

 

財政的支援と後援： いいえ。

 

利益相反： 利害の衝突はありません。

 

著者の貢献

 

AOは、作業の構想に貢献し、調査を実施し、作業のすべての側面に同意しました。 FZは、作品の構想、ドラフトの改訂、原稿の最終版の承認に貢献し、作品のすべての側面に同意しました。

 

謝辞

 

著者はShahidBeheshti病院のスタッフと参加者に感謝します。 著者はまた、MBSRガイドラインの電子コピーを丁寧に提供してくれたマサチューセッツ大学のマインドフルネスセンター（CFM）のKabat-Zinnに感謝の意を表します。

 

結論として、短期的なストレスは役に立ちますが、長期的なストレスは、最終的には不安やうつ病、首や背中の痛み、頭痛、椎間板ヘルニアなど、さまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。 幸いなことに、カイロプラクティックケアやマインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）などのマインドフルネス介入は、安全で効果的なストレス管理の代替治療オプションです。 最後に、上記の記事は、MBSRが緊張性頭痛のある患者のストレスを軽減し、一般的なメンタルヘルスを改善できるというエビデンスに基づく結果を示しました。 国立バイオテクノロジー情報センター（NCBI）から参照されている情報。 私たちの情報の範囲は、カイロプラクティックだけでなく、脊椎の怪我や状態に限定されています。 主題について話し合うには、お気軽にジメネス博士に質問するか、次のアドレスまでお問い合わせください。 915-850-0900 .

 

アレックス・ヒメネス博士によるキュレーション

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

その他のトピック：背痛

 

統計によると、およそ80％の人々は、生涯を通じて少なくとも1回は腰痛の症状を経験するでしょう。 背中の痛み さまざまな傷害および/または状態のために生じることがある一般的な苦情である。 多くの場合、年齢とともに背骨の自然な変性が腰痛を引き起こす可能性があります。 ヘルニアディスク 椎間板の柔らかくゲル状の中心が、その周囲の軟骨の外側環の裂傷を押して、神経根を圧縮して刺激するときに起こる。 椎間板ヘルニア形成は、腰椎または腰椎に沿って最も一般的に起こるが、頸椎または頚部に沿って起こることもある。 負傷および/または悪化した状態のために腰部に見られる神経の衝突は、坐骨神経痛の症状につながる可能性がある。

 

漫画paperboyの大きなニュースのブログの画像

 

特に重要なトピック：職場のストレスの管理

 

 

より重要なトピック：追加の追加：自動車事故による傷害の治療テキサス州エルパソカイロプラクター

 

ブランク
参考文献
1. Trkanjec Z、Aleksic-ShihabiA。緊張型頭痛。アクタメッドクロアティカ..2008。62：205。[PubMedの]
2. Zirke N、Seydel C、Szczepek AJ、Olze H、Haupt H、Mazurek B.慢性耳鳴り患者の心理的併存疾患：分析と慢性疼痛、喘息またはアトピー性皮膚炎患者との比較。QualLifeRes. 2013。22：263 72. [PubMedの]
3. ディオンヌF、ブレイスMC、モネステスJL 慢性疼痛の治療におけるアクセプタンス＆コミットメントセラピー。SanteMentQue.�2013。38：131 52. [PubMedの]
4. Cathcart S、Galatis N、Immink M、Proeve M、Petkov J.慢性緊張型頭痛に対する簡単なマインドフルネスベースの治療：ランダム化比較試験。BehavCognPsychother.�2013。42：1。[PubMedの]
5. Reibel DK、Greeson JM、Brainard GC、RosenzweigS。不均一な患者集団におけるマインドフルネスに基づくストレス低減と健康関連の生活の質。GenHosp精神医学..2001。23：183。[PubMedの]
6. Grossman P、Niemann L、Schmidt S、WalachH。マインドフルネスに基づくストレス低減と健康上の利点。 メタアナリシス。JPsychosomRes.�2004。57：35 43. [PubMedの]
7. Rosenzweig S、Greeson JM、Reibel DK、Green JS、Jasser SA、Beasley D.慢性疼痛状態に対するマインドフルネスに基づくストレス低減：治療結果の変動と在宅瞑想の役割。JPsychosomRes.�2010。68：29 36. [PubMedの]
8. Kerrigan D、Johnson K、Stewart M、Magyari T、Hutton N、Ellen JM、他マインドフルネスに基づくストレス低減プログラムに参加している都市部の若者の間で発生する認識、経験、および視点の変化。TherClinPractを補完します。2011。17：96 101. [PubMedの]
9. Kabat-Zinn J. New York：Dell Publishing; 1990.完全な大惨事の生活; p。 185。
10. Hayes AM、FeldmanG。感情調節と治療法の変化のプロセスの文脈におけるマインドフルネスの構成を明確にする。ClinPsychol-SciPr.�2004：255。
11. Schmidt S、Grossman P、Schwarzer B、Jena S、Naumann J、Walach H.マインドフルネスに基づくストレス低減による線維筋痛症の治療：3アームのランダム化比較試験の結果。痛み..2011。152：361 9. [PubMedの]
12. Pradhan EK、Baumgarten M、Langenberg P、Handwerger B、Gilpin AK、MagyariTなど。 関節リウマチ患者におけるマインドフルネスに基づくストレス低減の効果。関節炎リューム..2007。57：1134。[PubMedの]
13. Cramer H、Haller H、Lauche R、DobosG。腰痛に対するマインドフルネスベースのストレス低減。 系統的レビュー。BMCComplementAlternMed.�2012。12：162.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
14. バザルコD、ケイトRA、アゾカーF、クライツァーMJ 革新的なマインドフルネスに基づくストレス低減プログラムが、企業で雇用されている看護師の健康と福祉に与える影響。JWorkplaceBehavHealth.�2013。28：107 33. [PMCフリーの記事] [PubMedの]
15. カールソンLE、ガーランドSN。 マインドフルネスに基づくストレス低減（MBSR）が、がん外来患者の睡眠、気分、ストレス、倦怠感の症状に及ぼす影響。IntJBehavMed.�2005。12：278 85. [PubMedの]
16. Lengacher CA、Kip KE、Barta M、Post-White J、Jacobsen PB、GroerMなど。 マインドフルネスに基づくストレス低減が、進行期のがん患者とその介護者の心理的状態、身体的状態、唾液コルチゾール、およびインターロイキン-6に及ぼす影響を評価するパイロット研究。Jホリストナース。2012。30：170 85. [PubMedの]
17. Simpson J、Mapel T.ニュージーランドでさまざまな慢性的な身体的病気を抱えている人々に対するマインドフルネスベースのストレス低減（MBSR）の健康上の利点に関する調査。NZMedJ. 2011。124：68 75. [PubMedの]
18. Omidi A、Mohammadi A、Zargar F、AkbariH。心的外傷後ストレス障害のある退役軍人の気分状態に対するマインドフルネスに基づくストレス低減の有効性。アーチトラウマ解像度。2013。1：151 4. [PMCフリーの記事][PubMedの]
19. コーエンS、カマルクT、マーメルスタインR.知覚されたストレスの世界的な尺度。JHealthSocBehav. 1983。24：385 96. [PubMedの]
20. Roth B、Robbins D.マインドフルネスに基づくストレス低減と健康関連の生活の質：バイリンガルの都心部の患者集団からの所見。PsychosomMed.�2004。66：113 23. [PubMedの]
21. ブラウンKW、ライアンRM。 存在することの利点：マインドフルネスと心理的幸福におけるその役割。JPersSocPsychol.�2003。84：822 48. [PubMedの]
22. Astin JA、Shapiro SL、Lee RA、Shapiro DH。、Jr心身医学における制御の構成：ヘルスケアへの影響。AlternTherHealthMed. 1999。5：42 7. [PubMedの]
23. Cohen S、WilliamsonG。米国の確率サンプルで認識されたストレス。 で：Spacapan S、Oskamp S、編集者。健康の社会心理学。カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ; 1988.p。 185。
24. Geary C、Rosenthal SL アカデミックヘルスケア従業員の1年間のストレス、幸福、および毎日の精神的経験に対するMBSRの持続的な影響。JAlternComplementMed.�2011。17：939。[PubMedの]
25. Dick BD、Rashiq S、Verrier MJ、Ohinmaa A、Zhang J.症状の負担、投薬の不利益、および慢性疼痛クリニックの人口における15Dの健康関連の生活の質の測定器の使用のサポート。PainResTreat2011.�2011：809071.�[PMCフリーの記事] [PubMedの]
26. マッケイブC、ルイスJ、シェンカーN、ホールJ、コーエンH、ブレイクD。今は見ないでください。 痛みと注意。クリンメッド。2005。5：482 6. [PMCフリーの記事] [PubMedの]
27. Bener A、Verjee M、Dafeeah EE、Falah O、Al-Juhaishi T、Schlogl J、etal。 心理的要因：腰痛患者の不安、うつ病、身体化の症状。JPainRes.�2013。6：95。[PMCフリーの記事] [PubMedの]
28. Lee JE、Watson D、Frey-Law LA 心理的要因は、局所的および参照された実験的筋肉痛を予測します：健康な成人におけるクラスター分析。EurJPain.�2013。17：903 15. [PMCフリーの記事] [PubMedの]
29. Davidson RJ、Kabat-Zinn J、Schumacher J、Rosenkranz M、Muller D、SantorelliSFなど。 マインドフルネス瞑想によって引き起こされる脳と免疫機能の変化。PsychosomMed.�2003。65：564。[PubMedの]
30. Lazar SW、Kerr CE、Wasserman RH、Gray JR、Greve DN、TreadwayMTなど。 瞑想の経験は、皮質の厚さの増加に関連しています。ニューロレポート.�2005。16：1893 7. [PMCフリーの記事] [PubMedの]
31. McCracken LM、Jones R.生後XNUMX年およびXNUMX年の成人の慢性疼痛の治療：アクセプタンス＆コミットメントセラピー（ACT）の予備研究痛みのメッド。2012。13：860。[PubMedの]
32. McCracken LM、Guti�rrez-Mart�nezO。アクセプタンス＆コミットメントセラピーに基づく慢性疼痛の学際的グループベースの治療における心理的柔軟性の変化のプロセス。BehavResTher. 2011。49：267 74. [PubMedの]
アコーディオンを閉じる